Дело № 2-4227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. на автодороге 

<

адрес> 3 км. произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО2 и ТС VOLVO XC90 г/н №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного ТС. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче копии акта о страховом случае, на что был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня запрашиваемые документы не предоставлены. В этот же день истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС, он обратился в ООО «Автопомощь», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 566203 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 401400 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 401400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 822870 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить, пояснил, что экспертом установлено наличие контакта, но не все повреждения связаны с этим ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно экспертному заключению, заявленные повреждения не были получены в результате данного ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Третьи лица ФИО2, страховые компании «Югория и «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П /далее – Правила/ определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 ч. в 

<

адрес> на подъезде к 

<

адрес> 3 км произошло ДТП с участием двух ТС: ТС ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО2 и ТС VOLVO ХС90 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в проезде и допустил столкновение с автомобилем VOLVO ХС90 г/н №, под управлением ФИО1

ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца VOLVO ХС90 г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO ХС90 г/н № с учетом износа составила 401400 рублей 00 копеек (л.д.6-23).

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов (л.д.35), ответчик письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.44).

В ответ на полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензию истца с просьбой о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (Л.д.51).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ИП ГДО

В соответствии с заключением ИП ГДО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки VOLVO ХС90 г/н №, не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Исходя из представленных фотоматериалов с места ДТП, положение автомобиля ВАЗ 21093, указанное на схеме, не соответствует фактическому. Экспертом установлено несоответствие: по высоте контактирующих деталей, по форме контактирующих участков, по глубине внедрения контактирующих участков. Исходя из заявленных обстоятельств, ответные повреждения на автомобиле VOLVO ХС90, полученные при взаимодействия с тягово-сцепным устройством а/м ВАЗ 21093, должны иметь более выраженный характер и более глубокую степень внедрения в области переднего бампера справа от государственного регистрационного знака. Повреждения радиатора кондиционера автомобиля VOLVO ХС90 в виде изгиба трубок в левой части расположено по высоте 72-75 см относительно опорной поверхности, и получено в результате взаимодействия с предметом, имеющим малую форму в месте контакта. У автомобиля ВАЗ 21093 по этой высоте отсутствуют выступающие элементы, способные нанести подобные повреждения. Имеющиеся повреждения должны по форме и площади соответствовать поверхности контактирующих деталей автомобилей, при этом, объем и характер повреждений на ТС (в контактных парах) должен совпадать по высоте от уровня опорной поверхности, должны быть связаны единым механизмом следообразования, сопоставимы по характеру, расположению, глубине внедрения следообразующего объекта, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Изучив степень и характер повреждений задней части автомобиля ВАЗ 21093 с повреждениями передней части автомобиля VOLVO ХС90, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не связаны между собой единым механизмом следообразования и получены при разных обстоятельствах. Исходя из частного признака, эксперт не исключает минимального контакта между автомобилями, так как на заднем бампере а/м ВАЗ 21093 имеются следы трения, расположенные по высоте 54-55 см., относительно опорной поверхности, что соответствует по высоте верхней кромке государственного регистрационного знака а/м VOLVO ХС90. Что, в свою очередь, не соответствует заявленному объему повреждений, отобразившихся на автомобиле VOLVO ХС90.

Страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Доводы истца о наступлении страхового случая достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями. 

В связи с чем, отсутствуют необходимые условия для страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящих требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко