ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года рп Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафронова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 277208 от 2 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой 25 мая 2021 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, из которых по состоянию на 9 июля 2021 года отбыто 72 часа, не отбыто 328 часов, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2021 года около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящейся с Потерпевший №1 и с его разрешения в помещении гаража, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Tecno», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в эти же день и время, в этом же месте, ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, совершила со стола, находящегося внутри гаража хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Tecno» стоимостью 17 265 рублей 01 копейка и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью по изложенным в обвинительном заключении основаниям. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, в частности, что действительно 4 апреля 2021 года около 22 часов вечера она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретила ранее ей знакомого Ш., который пригласил ее в гараж, где тот работает. Придя в гараж, они стали распивать спиртное, а Ш. достал из кармана и положил на стол мобильный телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение этого телефона, и она стала ждать подходящего момента. Через какое-то время она предложила Ш. съездить в магазин за продуктами, и тот согласился, а она, взяв со стола его телефон, стала вызывать себе такси. Вызвав такси и убедившись, что Ш. за ней не наблюдает, она включила на телефоне беззвучный режим и положила его себе в бюстгальтер. Далее, она села в такси и уехала. Телефон в тот же вечер она продала своей знакомой Свидетель №1 за 1 000 рублей. Обещает, что больше подобного не случиться, обязуется исправиться (л.д. 96-99, 107-110). 

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина в предъявленном обвинении, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия подсудимой и ее защитника в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 24 апреля 2021 года (л.д. 38-44), 4 апреля 2021 года его знакомый по имени Свидетель №2, попросил последить за работой отопительных котлов в мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>. Так как он собрался провести в этих мастерских всю ночь, то решил купить себе спиртного, за которым пошел в ближайший магазин. По дороге он встретил ранее ему знакомую ФИО1, которая сказала, что ей негде ночевать. Тогда он пригласил ее к себе в мастерские. ФИО1 согласилась и примерно в 18 часов того же вечера, находясь внутри этих мастерских, он достал свой телефон и положил его на стол. Через какое-то время ФИО1 предложила съездить в магазин за едой. Он согласился, а ФИО1 взяла его телефон и вызвала такси. Такси приехало, он ее проводил, а сам вернулся обратно в мастерские, но своего телефона не нашел и понял, что его украла ФИО1 В полицию он обращаться сразу не стал, полагая, что ФИО1 вернет телефон, но этого не произошло. Похищенный телефон был марки «Tecno» серии «Camon Cm» модели «СА6», приобрел он его в п. Одоев Тульской области 26 декабря 2020 года в офисе продаж «Билайн» за 17 265 рублей 01 копейку в кредит. Его общий доход в месяц не превышает 12 000 рублей, потому причиненный ему ущерб является для него значительным. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 26 апреля 2021 года (л.д. 55-57) 4 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут ей позвонила сожительница ее брата ФИО2, и попросила заплатить за такси. Она вышла, встретила ФИО1 и заплатила за такси 100 рублей. Когда такси уехало, ФИО1 достала из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета, и предложила ей приобрести его за 2 000 рублей. Она взяла телефон, осмотрела его, и сказала, что у нее есть только 1 000 рублей, и что если та хочет, то она купит его за 1 000 рублей. ФИО1 согласилась. Она отдала деньги, забрала телефон и они разошлись. О том, откуда у ФИО1 мобильный телефон она не спрашивала и та ей не говорила. О том, что этот мобильный телефон был похищен у Потерпевший №1, она узнала только 14 апреля 2021 года, когда к ней пришли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала этот телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 8 июня 2021 года (л.д. 61-63), у него в пользовании есть гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, в котором он занимается восстановлением старых автомобилей, где ему помогает Потерпевший №1 В начале апреля 2021 года он попросил Потерпевший №1 истопить печи в гараже. Впоследствии он узнал, что у того пропал мобильный телефон. Подробности произошедшего ему не известны.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами собранными по делу, в частности: 

- заявлением Потерпевший №1 от 14 апреля 2021 года, согласно которому он просит принять меры к Усмоновой Шахнозе, которая в ночь с 3 на 4 апреля 2021 года совершила кражу его телефона Tecno Camon CM, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от 14 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 собственноручно указала, что 4 апреля 2021 года из гаража, в котором она находилась с разрешения Потерпевший №1, украла его телефон, который потом продала за 1 000 рублей своей знакомой Свидетель №1. Явка с повинной написана добровольно, без какого-либо воздействия, без участия адвоката, в услугах которого не нуждается (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2021 года, согласно которому в кабинете № ОП «Одоевское» МО МВД России «Белевский» Свидетель №1, добровольно выдала мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе черного цвета, который она приобрела 4 апреля 2021 года за 1 000 рублей у ФИО3 Шахнозы. Телефон изъят и упакован и опечатан (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2021 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного в 15 м западнее 

<

адрес>, где участвующий в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 показал, что 4 апреля 2021 года отсюда ФИО2 похитила принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 11-18);

- протокол выемки от 24 апреля 2021 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 добровольно выдал картонную коробку черного цвета с рисунком и надписью Tecno CAMON CM 32+3 GB, IMEI №; IMEI 2: №, которая была изъята, упакована и опечатана (л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno» изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 апреля 2021 года у Свидетель №1 (л.д. 73-78);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства от 24 апреля 2021 года, согласно которому были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Tecno» и картонная коробка от похищенного мобильного телефона (л.д. 79);

- распиской от 24 апреля 2021 года, согласно которой вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno» и картонная коробка от похищенного мобильного телефона, переданы потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 81).

Вещественные доказательства в судебном заседании не осматривались. 

Перечисленные выше доказательства добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. В совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1 и Свидетель №2, все собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном ей обвинении. Сомнений в их достоверности у суда нет. При этом оснований оговора подсудимой данными лицами не имеется, а их показания последовательны, логичны и непротиворечивы. 

Вина ФИО1 в совершении кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 указанным способом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ей преступления не установлено, а отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, не являются существенными, не искажают картину установленного события и никоим образом не исключают ее вину в содеянном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 присутствует, поскольку стоимость похищенного имущества выше ежемесячного совокупного дохода потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания, суд также учитывает принципы индивидуализации, в том числе и то, что ФИО1, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, но состоит с 2007 года на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в период совершения преступления и в момент производства экспертизы, она не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть она была и является вменяемой, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом может нести всю полноту ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья виновной. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Судом принимается во внимание также позиция потерпевшего, не просившего о назначении ФИО1 строгого наказания.

С учетом всех известных данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, материального положения виновной и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы его общественную опасность, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания или отсрочки исполнения назначаемого судом наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершенного ФИО1 деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В.Деркач

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021.