Дело № 2 -65/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Волоконовка 6 марта 2017 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием истца К., её представителя ФИО1, представителя ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО2, представителя третьего лица Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права собственности на сарай с подвалом, 

установил:

сарай с подвалом общей площадью 16.6 кв. м., площадью застройки 19.8 кв.м., с инвентарным номером № расположен во дворе дома № по 

<

адрес>

Дело инициировано иском К., в котором она сослалась на то, что работала на Волоконовском ремонтно-механическом заводе (переименованном в дальнейшем в АООТ «РМЗ «Волоконовский», а потом в ОАО «РМЗ «Волоконовский»). Дом № по 

<

адрес> строился заводом, и профком предприятия выделил из прилегающей к дому территории земельные участки под строительство гаражей и сараев. Ей как жительнице указанного дома было предоставлено место под строительство сарая. В 2005 году она за свой счёт построила сарай с подвалом и пользуется ими по настоящее время. Земельный участок под возведённым гаражом был предоставлен ей администрацией посёлка в аренду. За его использование она уплачивает арендную плату. 

Истец К. просила признать за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец К. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Посёлок Волоконовка» Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО2 иск признала полностью. 

Представителя третьего лица Муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, судом установлено, что признание иска ответчиком не нарушает норм действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком и признаёт заявленные требования обоснованными. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённое, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Однако ч. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исключение из этого правила и предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела суд применяет принцип правовой определенности, который предполагает стабильность регулирования существующих правоотношений и направлен на то, чтобы участники правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и в неизменности своих приобретённых прав.

Совокупность исследованных документов свидетельствуют о том, что разрешённое использование земельного участка, на котором возведено строение, допускает строительство на нём данного объекта. Возведённый сарай не является отдельно стоящим объектом, а расположен в массиве хозяйственных построек. Сарай находится в эксплуатации длительное время. При его возведении не нарушены градостроительные и строительные норм и правил, что подтверждено заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17 ноября 2016 года №235-БО-7. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о сносе постройки не заявлены. Предоставив земельный участок в аренду под уже существующим строением и взымая арендную плату за пользование земельным участком, администрация посёлка, таким образом, выразило свое согласие с сохранением постройки и отведением земельного участка под строительство сарая. 

На основании изложенных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за К. право собственности на сарай с подвалом, имеющими инвентарный номер №, общей площадью 16.6 кв. м., площадью застройки 19.8 кв. м., расположенные во дворе многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев