К делу № 2-4620/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006773-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4620/2020 по исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 978 руб. 89 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с 

<

дата> предоставлена мера социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии». Данная региональная социальная доплата к пенсии не подлежит выплате в период выполнения работы и (или) иной деятельности, согласно которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». На дату подачи заявления ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не уведомила истца. В связи, с чем ответчик в период с 

<

дата> по 

<

дата> необоснованно получила доплату к пенсии в размере 53 978 руб. 89 коп.

Истец – представитель Министерства социального развития Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что доплату получала, о наличии статуса индивидуального предпринимателя не сообщила, поскольку считала, что данная информация находится в общем доступе. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, указанным в пунктах 28 и 33 статьи 1 настоящего Закона, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО2 

<

дата> обратилась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии».

С 

<

дата> данная мера социальной поддержки назначена ответчику, произведены начисления. 

Однако, согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 

<

дата> является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

№ обезличен>), о чем не уведомила Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> при обращении с заявлением. 

В соответствии с уведомлением МИ ФНС России № 23 по 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> ФИО1 снята с учета в налоговом органе с 

<

дата> по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

При этом Химкинским управлением социальной защиты населения в период с 

<

дата> по 

<

дата> произведены начисления ФИО1 в сумме 53 978 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму полученной ею меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии», суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку данные денежные средства ФИО5. были получены необоснованно, и исходит из того, что ответчик при обращении к истцу не предоставил достоверные сведения, проявив тем самым недобросовестность, в связи с чем требуемые истцом денежные средства были получены им неправомерно и подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства в размере 1819 руб. 37 коп.

Таким образом, суд исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства социального развития Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства социального развития Московской области неосновательное обогащение в размере 53 978 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1819 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 03.11.2020.

Судья В.А. Татаров