Производство № 2-191/2024 (2-5509/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-006281-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 августа 2020 года представитель истца по доверенности ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю ОСАГО при ДТП, произошедшем 05 марта 2023 года в 

<

...>, с участием автомобиля истца Lada 212140, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №0249306201, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - полис ХХХ №0274232390.

17 марта 2023 года поврежденный автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный номер ***, был осмотрен специалистом ответчика, по результатам осмотра составлен акт осмотра Равт-эксперт №19544030.

30 марта 2023 года представителю истца выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей. 31 марта 2023 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере 324 200 рублей.

12 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 800 рублей, однако истец не согласен с указанной суммой, поскольку требуется замена полностью уничтоженной в ДТП детали (арка переднего правого колеса), что не оспаривается страховщиком и прямо следует из прилагаемого акта осмотра. При этом поврежденная арка переднего правого колеса имеет нанесение индивидуальной маркировки ТС (VIN), а в Амурской области отсутствуют СТОА, имеющие право нанесения заводской маркировки, следовательно, в случае устранения повреждения (замены арки переднего правого колеса) автомобиль истца Lada 212140, государственный регистрационный номер *** не будет подлежать идентификации, что сделает невозможной его дальнейшую эксплуатацию и использование на дорогах общего пользования, таким образом восстановление в доаварийное состояние невозможно, поэтому необходимо принять полную гибель ТС.

13 июня 2023 года решением финансового уполномоченного №у-23-49339/5010-007 отказано в удовлетворении требований потребителя, при этом, довод о необходимости признать полную гибель ТС и произвести доплату страхового возмещения не был рассмотрен и проанализирован в решении, доводы отказа фактически не мотивированны финансовым уполномоченным.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 313 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представителем ответчика представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется; оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Также истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230001026769 от 05 марта 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, движущемуся прямо без изменения направления движения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №027432390, автогражданская ответственность ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №0249306201. 

14 марта 2023 года представитель истца ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ№ №0019544030 от 17 марта 2023 года, выполненному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 113 859 рублей, с учетом износа составляет 75 800 рублей.

30 марта 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 831096.

03 апреля 2023 года представитель ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на которую страховщиком 10 апреля 2023 года дан ответ о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом страховщик исходил из того, что в данном случае транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

11 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №858417.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+». 

Согласно экспертному заключению № У-23-49339/3020-004 от 24 мая 2023 года исследование проводилось на основании копии административного материала, свидетельства о регистрации, акта осмотра транспортного средства от 17 марта 2023 года и экспертного заключения от 17 марта 2023 года ООО «РАВТ-Эксперт», а также фотоматериалов поврежденного ТС; осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 июня 2023 года № У-23-49339/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01662, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 05 марта 2023 года без учета износа запасных частей составляет 155 200 рублей; с учетом износа – 107 100 рублей.

Согласно проведенным исследованиям экспертом сделан вывод об отсутствии возможности восстановления ТС Lada 212140, государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние технически и с соблюдением законодательства РФ, поскольку при замене брызговика переднего крыла правого ТС Lada 212140, государственный регистрационный знак *** будет уничтожена индивидуальная идентификационная маркировка ТС (VIN), которая выбита на брызговике переднего крыла правого, что нарушит принцип восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, экспертом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного ТС Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, до произошедшего ДТП на дату ДТП – 05 марта 2023 года составляет 559 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, определена экспертом в размере 138 900 рублей.

В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 05 марта 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 01662, составленное экспертом-техником ФИО5., является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений против определенного в экспертном заключении ИП ФИО6 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

Согласно п. 18 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту, согласно которого на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно ГОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, голе выпуска, расположении руля, виде привода.

Вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки данного транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства идентифицировать данное средство не возможно.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

В рассматриваемом случае при проведении восстановительного ремонта автомобиля Lada 212140, государственный регистрационный знак ***, с заменой детали – брызговика переднего крыла правого, которая имеет индивидуальный идентификационный номер, ремонтная организация не сможет произвести идентификацию транспортного средства - нанести на шасси уникальный идентификационный номер (VIN). На территории Амурской области зарегистрирован один представитель завода-изготовителя автомобиля Lada 212140, у которого отсутствует техническая возможность по нанесению индивидуального идентификационного номера (VIN) на транспортное средство.

Это подразумевает под собой фактически удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в ПТС, утрату автомобилем основного базового элемента, получение транспортным средством иных технических характеристик, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации, и как следствие - невозможности государственной регистрации ввиду несоответствия требованиям безопасности дорожного движения и дальнейшему использованию по назначению.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем ремонта с сохранением присвоенного изготовителем идентификационного номера транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты суммы, необходимой на проведение ремонтных работ, является ненадлежащей формой выплаты страхового возмещения, поскольку фактически произошла гибель транспортного средства.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18) размер убытков потерпевшего составляет 420 900 рублей (559 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля Lada 212140) – 138 900 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 313 400 рублей (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 86 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31). 

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 313 400 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 156 700 рублей?.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена страховщиком в установленный законом срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав потерпевшего и позволивших бы суду снизить штраф, не представлено. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что осуществление страховой выплаты до настоящего времени не произведено, а также принимая во внимание и тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности восстановить нарушение право потерпевшего в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в Службу финансового уполномоченного, а в последствии в суд, чего им сделано не было, а также учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 156 700 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 313 400 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 156 700 рублей?.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 334 рубля. 

Кроме того, в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 17 июля 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5; расходы по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ИП ФИО5, расходы по ее проведению составили 35 000 рублей и были оплачены истцом 18 октября 2023 года (кассовый чек на сумму 35 000 рублей).

Поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству истца, проведена экспертным учреждением, что подтверждается заключением эксперта № 01662 от 07 декабря 2023 года, стоимость работ составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 91 от 18 октября 2023 года, в связи с чем денежные средства в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 313 400 рублей, штраф в размере 156 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2024 года.