Дело № 12-52/2023

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с. Маджалис 13 ноября 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в суд апелляционной инстанции, указав, что он не согласен с постановлением суда по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством (скорая) в 

<

адрес> в его отношении был составлен протокол об ФИО2 правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ о том, что он управлял транспортным средством включенными спец. сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей, он пояснил, что вину свою он не признает, протокол подлежит отмене, поскольку данная автомашина за ним не закреплена, о том, что в машине имеются спец. сигналы он не знал и при случайном нажатии она сработала. Действия работника ДПС являются незаконными.

Мировым судьей не приняты во внимание его доводы и незаконно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что он, работает в ГБУ «ФИО6 ЦРБ» на скорой помощи водителем. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «Ларгус» гос. рег. знак №, принадлежащей ГБУ «ФИО7 ЦРБ» поехал в 

<

адрес>, отвозить психически больного. Вместе с ним поехали и работники полиции. В городе Махачкале он нечаянно нажал на кнопку, которая находилась рядом с водительским сидением и в машине заработал спец. сигнал. После проехав немного он остановился на светофоре и к нему подъехали работники ДПС и оформили в отношении его протокол об ФИО2 правонарушении по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ. Он объяснял работникам, что машина за ним не закреплена, что он не знал, что в машине установлен спец. сигнал, что он привез больного, но работники не стали его слушать, и составили в его отношении протокол об ФИО2 правонарушении. Указанные обстоятельства он объяснил и мировому судье, но его доводы были проигнорированы и в отношении его вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Луидор 220000» государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> проезжая по улице ФИО5 нарушил при движении использовал устройство для подачи специальных световых сигналов, установленное без выданного в установленном порядке разрешения, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив тем самым ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об ФИО2 правонарушении, относятся: наличие события ФИО2 правонарушения, виновность лица в совершении ФИО2 правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ФИО2 правонарушения.

В разделе 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

ФИО2 ответственность по ч.5 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Субъективная сторона ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении ФИО1 ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходили из того, что ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Луидор 220000» государственный регистрационный знак № использовал устройство для подачи специальных световых сигналов, установленное без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

Указанный вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об ФИО2 правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является работником ГБУ РД «ФИО8», работает в должности - водителя «скорой помощи».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Луидор 220000» государственный регистрационный знак № следует, что указанный автомобиль находится в собственности ГБУ РД «ФИО9 ЦРБ».

Согласно справки, выданного врио главного врача ГБУ РД «ФИО11 ЦРБ» предоставленного ФИО1 на обозрение суда автомобиль медицинской службы «Луидор 220000» находящийся на балансе ГБУ РД «ФИО10 ЦРБ» за ФИО1 не закреплен.

В настоящей жалобе ФИО1 утверждает, что он не был осведомлен об отсутствии разрешения на установленное на указанном транспортном средстве устройство для подачи специальных световых сигналов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные ФИО1 доводы об отсутствии его вины в совершении ФИО2 правонарушения; подтверждающие наличие у него умысла на использование при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов, установленного без соответствующего разрешения. В материалах дела также отсутствуют сведения, что указанный автомобиль был закреплен за ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности, а также его должностная инструкция.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ФИО2 ответственности только за те ФИО2 правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ФИО2 ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием в названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ФИО2 ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем она подлежат отмене, а дело об ФИО2 правонарушении, - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к ФИО2 ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об ФИО2 правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4