Дело № 2-2874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

при участии помощника прокурора Черновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК Новогорск" о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Новогорск» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 58 000 000,00 (пятьдесят восемь миллионов) рублей сроком возврата не позднее 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить за пользование суммой займа проценты.

Вместе с тем, в указанный в Договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за его использование истцу не уплатил. При этом ответчик не отрицает наличие перед истцом обязательств. 

Однако, сообщил о невозможности возвращения суммы задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58 000 000,00 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

Истец в судебное заседание явилась в лице представителя, который исковые требования поддержал, пояснив суду, что сам является кредитором истца, которая заняла у него и его отца деньги, которые в дальнейшем передала в порядке займа ответчику, сведения о заработной плате, ином доходе истца представитель не сообщил, ограничившись объяснениями, что истец имеет бизнес и могла предоставить сумму займа, в свою очередь представитель истца представил сведения о происхождении средств, которые были предоставлены им истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направляя заявления о признании иска и ходатайством о рассмотрении в отсутствии представителя.

Стороны просили об утверждении мирового соглашения, определением суда от 

<

дата> в утверждении мирового соглашения отказано.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывал, что в действиях ответчика усматриваются признаки безденежности займа.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец ФИО2, являющаяся заимодавцем, взяла на себя обязательство передать ООО СК «Новогорск», являющемуся заемщиком, денежные средства в сумме 58 000 000 рублей, а ответчик возвратить указанную сумму не позднее 

<

дата> и уплатить за пользование суммой займа проценты.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора сумма займа передается в день подписания договора и передача подтверждается распиской.

В подтверждение передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств наличными от 

<

дата>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Судом в порядке подготовки дела в виде беседы представителю истца была разъяснена обязанность предоставить доказательства наличия возможности у ФИО2 предоставить займ в размере 58 000 000,00 рублей, дополнительно ввиду неявки сторон в предварительном судебном заседание в адрес истца смс-уведомлением направлено разъяснение о необходимости предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания стороной истца в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить займ представлены договоры займа от 

<

дата> на сумму 35 000 000,00 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО5 (представителем истца в судебном заседании от 

<

дата>), срок возврата до 

<

дата>, в подтверждение передачи средств представлена расписка от 

<

дата>.

В подтверждение наличия средств у ФИО5 представлен договор купли-продажи от 

<

дата>, по условиям которого ФИО5 как покупатель получает 371 227 590,00 рублей, которая выплачивается до 

<

дата>, вместе с тем банковский документ в подтверждение исполнения договора не представлено, в то время как обращает на себя внимание, что сделка заключена с юридическим лицом, которое в силу закона обязано осуществлять операции в безналичном расчете.

<

дата> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа на 48 000 000,00 рублей с возвратом долга до 

<

дата>, в подтверждение исполнения договора также представлена расписка.

В подтверждение наличия средств у ФИО6 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата>, контрагентом по которому выступает юридическое лицо, сумма сделки 50 632 800,00 рублей, выплата производится в течение 12 месяцев с момента подписания, то есть до 

<

дата>.

Стороной истца также представлен договор купли-продажи от 

<

дата> между ФИО6 и ООО «Сибирский топливный Союз» на сумму 26 076 300,00 рублей. 

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является наличие денежных средств у истца ФИО2 в момент сделки с ответчиком – 

<

дата>, а не у иных контрагентов ФИО2

Суд также обращает внимание, что между спорным договором займа 

<

дата> и представленными договорами займа от 2019 года и 2018 года имеется длительный временной разрыв, доказательств банковских операций по данным сделкам, в подтверждение передачи и вложения полученных средств от истца не представлено, стороной истца не подтвержден доход истца, кроме как обязательствами по договорам займа.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца, что займы у Ж-вых были взяты в 2018 и 2019 году в целях предоставления займа в 2022 году ответчику, судом обращено внимание, что сведения о целях этих займов и расходов в указанный период истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 3 той же статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа необходимо исследовать факт заключения договора займа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств. Для возложения на заемщика обязанности по возврату суммы займа, процентов и санкций необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между заемщиком и заимодавцем.

Так, в материалах дела имеется письменное заявление, подписанное генеральным директором ответчика, в котором он признает требования истца в полном объеме и просит суд взыскать с него задолженность в полном объеме.

Вместе с тем в материалы дела от ответчика не представлена бухгалтерская отчетность за 2022 год, срок предоставления которой до 

<

дата>, из которой бы следовало действительное поступление на баланс организации спорной суммы в 58 000 000,00 рублей, а также доказательства наличия у организации кассового аппарата, через который возможен прием наличных денежных средств, поскольку доказательств перечисления в безналичном порядке сторонами не представлено.

Исходя из изложенного у суда возникли объективные сомнения в исполнении сторонами договора, поскольку сведений об активах общества, сведения о хозяйственной деятельности общества суду также не представлено, как не представлено и сведений о расходовании заемных денежных средств. 

Истцом не представлены сведения о доходе, позволяющем предоставить спорный займ в размере 58 000 000,00 рублей.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем признание задолженности не подлежит принятию во внимание при разрешении спора.

Обращает на себя внимание, что истец согласно общедоступной информации в сети Интернет (ЕГРЮЛ) занимала должность директора в ООО «СК «Новогорск», что сторонами сообщено не было, вместе с тем может быть расценено как недобросовестное поведение сторон, при наличии аффилированности.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выше обстоятельства дела означают, что взыскание суммы займа по представленному сторонами договору займа от 

<

дата> исключается в силу отсутствия доказательств фактической передачи денежных средств по данному договору, следовательно, договор займа является незаключенным.

Суд полагает, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Учитывая, что судом установлена безденежность договора займа от 

<

дата>, что влечет его незаключенность, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СК Новогорск" о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-28

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>