Дело №2-4032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя третьего лица СУ СК РФ по РБ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Балтачевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РБ, следователю Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Балтачевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РБ, следователю Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ст. 105 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор и кассационное определение были отменены ввиду допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений прав на защиту истца.

Материалы дела были возвращены прокурору для устранения допущенных нарушений. В связи с чем, истец испытал психические и эмоциональные переживания.

Повторным приговором суда истцу было назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. С 6 лет 3 месяцев более двух с половиной лет истец провел в условиях камерного содержания, подвергался многочисленным процессуальным действиям.

В результате допущенных органами следствия Балтачевского МСО СУ СК РФ по РБ нарушений прав истца на защиту, повлекшие за собой отмену судебных постановлений и повторное рассмотрение дела, истцу, по его мнению, причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 750 000 рублей, которые и просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истца согласно которого он уведомляет суд о том, что принять личное участие в судебном заседании не может, поскольку ухаживает за слепой пожилой матерью, и несет уголовное наказание, которым установлено не покидать место жительство.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Балтачевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ, следователь Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать виновным в совершении преступлений: ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, по последнему приговору чуда частично присоединить неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО4 заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ГУФСИН России по РБ из 3/5 

<

адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменить, уточнив в резолютивной части об обсуждении с применением ст. 73 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4 оставить без изменения, кассационные жалобы, представления – без удовлетворения.

Заместитель прокурора РБ обратился в суд с надзорным представлением о пересмотре приговора 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право ФИО2 на защиту.

С момента задержания защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат ШКМ, который является родным братом начальника ОУР ОВД по 

<

адрес> РБ ШАМ В ходе судебного заседания ФИО2, оспаривал причастность к убийству МРГ, показал, что явку с повинной написал в результате оказанного на него давления сотрудниками милиции, в том числе ФИО7

Из показаний свидетеля ШАМ следует, что он является начальником отделения уголовного розыска ОВД по 

<

данные изъяты> району РБ. Сотрудниками ОУР по факту исчезновения МРГ проводилась проверка, в результате оперативных мероприятий был задержан ФИО8, который признался в убийстве МРГ Он собственноручно написал объяснение, об обстоятельствах преступления и обратился явкой с повинной.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля ШАМ дал критическую оценку показаниям ФИО2 об оказанном на него сотрудниками милиции давлении, при обращении явкой с повинной и положил явку с повинной в основу обвинительного приговора.

Согласно п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимающего или принимавшего ранее участие в производстве по данному уголовному делу или другого лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившегося с ним соглашение об оказании защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат ШКМ на стадии предварительного расследования и в суде осуществлял защиту интересов ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО2 отказался от показаний, данных во время предварительного следствия: явки с повинной, проверки показаний на месте, указывая, что они получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, в том числе и ШАМ

Материалами уголовного дела установлено, что адвокат ШКМ является близким родственником - братом начальника ОУР ОВД по 

<

адрес> району ШАМ Интересы свидетеля ШАМ противоречат интересам ФИО2 и его защитника ШКМ, что недопустимо в силу требований п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ.

На основании данных обстоятельств постановлением судьи Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено надзорное производство по надзорному представлению заместителя прокурора РБ о пересмотре приговора 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Надзорная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда 

<

данные изъяты>.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения выявленных недостатков.

Приговором Караидельского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> району РБ ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.71 УК РФ и ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аскинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> району РБ ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определён Уголовно -процессуальным кодексом РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Названной нормой предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Установленный ст. 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что постановленными в отношении истца судебными постановлениями за ним право на реабилитацию не признано. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда последним суду не представлено.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Балтачевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РБ, следователю Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, Балтачевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по РБ, следователю Балтачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.