Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-797/2018 

21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> на автодороге Кола Р21 1401 км. +900 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 Данная авария произошла по вине водителя ФИО3, в результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с данным ДТП она обратилась в порядке прямого возмещения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Общая сумма выплаченного ей страховщиком страхового возмещения составила 227 745 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она организовала проведение независимой оценки, в соответствии с экспертным заключением, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 249 200 руб., величина утраты товарной стоимости в связи с ДТП 59 171 руб. 08 коп. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы она понесла убытки в виде оплаты расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб., диагностики автомобиля, защиты ДВС и технической мойки в суммах 2 500 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно. Таким образом, общий размер причиненного ей ущерба составил 320 471 руб. 08 коп., в связи с чем страховщиком недоплачено страховое возмещение в сумме 92 726 руб. 08 коп. Возмещению со стороны ответчика также подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. и получения заверенной копии экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 92 726 руб. 08 коп., убытки в связи с оплатой проведения независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения в сумме 4 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежаще, поручила ведение дела своему представителю. Представитель истицы адвокат Мазуренко В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истице в полном размере, имеющаяся разница с суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и восстановительного ремонта, определенной в судебной экспертизе, находится в пределах допустимой погрешности. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы истицы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истицы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано.

Представитель третьего лица по делу – ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, извещались надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на автодороге Кола Р21 1401 км. +900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

дата>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из представленного административного материала, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который при совершении маневра обгона не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> что привело к последующему съезду данного автомобиля в кювет с опрокидыванием.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее нормы Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истица 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

По результатам организованного страховщиком осмотра и на основании калькуляции № ответчиком истице 

<

дата> было выплачено страховое возмещение всего в размере 221 745 руб. в том числе 183 500 руб. – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 37 825 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 420 руб. – расходы по хранению транспортного средства, а также 

<

дата> произведена доплата данного возмещения в сумме 6 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истицей в адрес ответчика 

<

дата> представлена претензия о доплате страхового возмещения, а также экспертное заключение ИП ФИО6 № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 219 700 руб., без износа – 249 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 59 171 руб. 08 коп., за составление заключения истицей уплачено 14 000 руб. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП.

Решая вопрос о размере ущерба, причинённого истице в результате ДТП от 

<

дата> и подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеется спор как по стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, так и относительно того, какие повреждения образовались в результате указанного ДТП и подлежат возмещению ответчиком, а какие нет.

В связи с этим, судом по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истицы в результате ДТП от 

<

дата> и какова стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от 

<

дата> №, повреждения следующих деталей, элементов и узлов автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

дата>, могли быть получены в результате заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>: облицовка заднего бампера, диск колеса заднего левого, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, молдинг нижний бампера переднего, молдинг двери передней левой, решетка радиатора, стекло лобовое, панель крыши, панель облицовочная потолочная, накладка порога левого, брызговик передний левый, спойлер переднего левого колеса (брызговик передний), брызговик задний левый, подкрылок передний левый, дефлектор капота, дефлектор задний правой двери, спойлер переднего правого колеса (брызговик передний), диск колеса переднего правого, боковина задняя левая, крыло переднее правое, глушитель задняя часть, дверь передняя правая, дверь задняя правая, кожух зеркала заднего вида правого, капот, боковина задняя правая, кулак поворотный левый, стабилизатор поперечной устойчивости задний, стойка амортизационная передняя левая, шарнир наружный привода переднего левого колеса, наконечник рулевой тяги левый, рычаг поперечный (малый) подвески заднего левого колеса, рычаг продольный подвески заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по устранению указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 201 600 руб., без учета износа – 230 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 58 815 руб. 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом указанного, требование истицы о взыскании со страховщика по договору ОСАГО страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий не основано на законе.

При этом, размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 201 600 руб., размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке в счет возмещения данных расходов – 183 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы составляют 201 600 руб., а страховой компанией осуществлена выплата в счет возмещения данных расходов размере 183 500 руб., разница в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем исковые требования в части взыскания страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, так как ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля истицы в размере 37 825 руб., тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы данная величина составляет 58 815 руб., исковые требования в части взыскания УТС подлежат частичному удовлетворению: в пользу истицы со страховой компании в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию 20 990 руб. (58 815 руб. – 37 825 руб.).

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию не возмещенные в полном размере расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб. (9 000 руб. – 6 000 руб.).

Кроме того, поскольку страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля было выплачено истице в не полном объеме, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания со страховщика штрафа,

Размер данного штрафа составляет 20 993 руб./ 2 = 10 496 руб. 50 коп., при этом, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного, затраты истицы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., и связанные с ней расходы по диагностике автомобиля, защиты ДВС и технической мойки всего в размере 3 100 руб., а также расходы по заверению копии экспертного заключения в сумме 4 000 руб., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истице со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, поскольку заявленные истицей требования по взысканию невыплаченного страхового возмещения, без учета указанных расходов, - 80 626 руб. 08 коп., признаны судом обоснованными на сумму 20 993 руб., что к цене иска составляет 26,03 %, указанные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком в суммах 3 644 руб. 20 коп. (14 000 руб. х 26,03 %), 806 руб. 93 коп. (3 100 руб. х 26,03 %) и 1 041 руб. 20 коп. (4 000 руб. х 26,03 %) соответственно. 

Кроме того, со сторон по делу в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в общей сумме 48 000 руб., которые также подлежат распределению и взысканию с истицы пропорционально части требований в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 35 505 руб. 60 коп. (48 000 руб. х 73,97 %), с ответчика в размере 12 494 руб. 40 коп. (48 000 руб. х 26,03 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 129 руб. 79 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 993 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме в сумме 3 644 руб. 20 коп., изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 041 руб. 20 коп., расходы по диагностике, защиты ДВС и мойки в сумме 806 руб. 93 коп., а всего взыскать 32 485 руб. 33 коп. /тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 33/.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 129 руб. 79 коп. /одна тысяча сто двадцать девять руб. 79 коп./.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО1 в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 494 руб. 40 коп. /двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре руб. 40 коп./. и 35 505 руб. 60 коп. /тридцать пять тысяч пятьсот пять руб. 60 коп./ соответственно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец