Дело № 1-32/2026 Копия.

Уникальный идентификатор дела № 93RS0009-01-2026-000105-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года город Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя в составе

председательствующего Титовой И.А.

при секретаре судебного заседания Корона И.В.,

с участием государственного обвинителя Маглеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда по адресу: 

<

адрес>, увидел незапертую входную дверь квартиры № №, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей Л. и желая их наступления, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, где через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил деревянный стол коричневого цвета, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что дверь в квартиру № № не заперта. Ему было известно, что проживающая в указанной квартире Л. отсутствует, и у него возник умысел на хищение её имущества. Он зашел в квартиру Л., откуда взял деревянный стол коричневого цвета и унес его в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения Л. в 

<

адрес>, он ей сообщил, что принадлежащий той деревянный стол коричневого цвета находится в его квартире (том 1 л.д. 72-77, 89-93, 109-112).

Потерпевшая Л. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала 

<

адрес>. После возвращения в город она обнаружила пропажу из квартиры принадлежащего ей деревянного стола коричневого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и оценивает стоимостью на сумму 

<

данные изъяты>.

В период отсутствия в городе разрешение ФИО1 на нахождение в ее квартире она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ей стало известно, что принадлежащий ей деревянный стол коричневого цвета находится в его квартире, после чего стол был ей возвращен (том 1 л.д. 31-33, 34-37).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в книге учета заявлений о преступлениях под № №) Л. сообщила, что из квартиры по адресу: 

<

адрес>, была похищена принадлежащая ей мебель (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, вход в которую оборудован металлической дверью (том 1 л.д. 14-20).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях № №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил деревянный стол коричневого цвета (том 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал деревянный стол коричневого цвета (том 1 л.д. 43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный стол коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 54-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил деревянный стол коричневого цвета (том 1 л.д. 79-84).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Л., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки) предметов, проверки показаний на месте; и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л., изобличившей подсудимого в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанного лица в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимым судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого и потерпевшей, не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер и способ совершения им преступления: ФИО1 через открытую входную дверь проник в квартиру, откуда похитил деревянный стол коричневого цвета, после чего скрылся с места преступления, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшей Л., согласно которым подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества проник в их квартиру без её разрешения. При этом незаконность проникновения в квартиру была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в жилище с целью совершения из него хищения имущества при отсутствии у него права нахождения в нём без согласия на то владельцев.

Оценивая установленные обстоятельства дела, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку вопреки доводам потерпевшей Л. о значительности причинённого ей ущерба от кражи деревянного стола коричневого цвета, ущерб не может быть признан значительным, поскольку похищенное у потерпевшей Л. имущество не является предметом первой необходимости и с учётом значимости его хищение не могло поставить потерпевшую в сложное материальное положение.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимание изложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и содействии раскрытию преступления, а также в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что всю совокупность смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, позволяющей назначить ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, формирования у него уважительного отношения к чужому праву собственности и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания основного наказания в виде штрафа.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство:

деревянный стол коричневого цвета. В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ суд считает необходимым указанное вещественное доказательство возвратить законному владельцу Л.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению осуждённым ФИО1 путём внесения или перечисления назначенной суммы получателю: 

<

данные изъяты>.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянный стол коричневого цвета – возвратить Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СудьяПриморского районного суда города Мариуполя

<

данные изъяты>

И.А. Титова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>