Дело № 2-3309/2024

64RS0043-01-2024-004854-22

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области, МИФНС России №20 по Саратовской области о признании действия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд изначально с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в мае 2024 года, июне 2024 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждены 3 исполнительных производства на основании судебных приказов, выданных судебным участком №4 Волжского района г. Саратова (дело № 2А-6889/2022, 2А-293/2024, 2А-4164/2023). Данные судебные приказы были обжалованы и отменены. Не взирая на то, что мировой судья судебного участка №4 Волжского района г. Саратова своевременно направил копии об отмене судебного приказа в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель действия мер принудительного взыскания не прекращал. После того, как административным истцом были донесены копии судебных актов повторно, через некоторое время пристав прекратил взыскание. Денежные средства с лицевых счетов обратно не возвращены, на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответ не получен. Так же, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал о том, что с моего лицевого счета кредитной карты ПАО «Совкомбанк» произошло списание денежных средств в сумме не менее 772 руб. Как сообщил сотрудник банка по горячей линии данные денежные средства были списаны в счет исполнительного сбора по отмененным судебным приказам и в рамках взыскания исполнительного сбора по отмененным судебным приказам. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: проигнорированы все ходатайства, поданные при личном посещении от ДД.ММ.ГГГГ; судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 в ходе проведения исполнительных действий имел возможность своевременно прекратить исполнительное производство, и у него не было бы необходимости применять меры принудительного исполнения по лицевому счету кредитной карты, что не породило бы негативных последствий в виде штрафных санкций от банка ПАО «Совкомбанк», однако этого не сделал, уведомлений о применении мер принудительного взыскания на кредитные карты не поступало, постановление о обращении взыскания отсутствует; судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 начал производить взыскание исполнительного сбора по отмененному решению суда (ИП №-ИП в сумме 2 901 руб. 04 коп.); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 до настоящего момента не предоставил копии постановления об окончании исполнительных производств. В следствие неправомерных действий ФИО3 созданы препятствия к осуществлению погашения задолженности по кредитной карте «Совкомбанк» в результате ограничительных мер денежные средства, направленные на погашение кредита были удержаны, по этой причине банк начислил штраф за просроченную задолженность в неустановленном в настоящее время размере, не менее 772 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 незаконными по факту: проведения действий направленных на взыскание, денежных средств с кредитной карты в счет исполнительского сбора, после отмены судебного акта; не возвращения денежных средств, после отмены судебного приказа обратно на счета; игнорирования ходатайств, отсутствие своевременных ответов на ходатайства; отсутствие уведомления об отмене взыскания в адрес ПАО «Совкомбанк» в течении месяца после отмены судебного приказа по делу №-ИП. Возложить на Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области обязанность предоставить копии документов из дела (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, судебный акт об отмене судебного приказа, ходатайства ФИО1 иные документы по исполнительному делу о взыскании задолженности, взыскании исполнительного сбора по ИП №-ИП).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, в которых указано, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. с дебетового счета №, оформленного в ПАО «ВТБ» на ФИО1, что подтверждается справкой с банка ПАО «ВТБ». Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. с кредитной карты со счетом № оформленной в банке АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, что подтверждается справкой с АО «Альфа-Банк». В следствии данных действий ДД.ММ.ГГГГ банк произвел блокировку лимита карта в сумме 226 552 руб. 57 коп. в связи с наложением ареста на карту и начисление процентов согласно договору в сумме 3 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканию подлежит сумму 12 815 руб., однако судебный пристав исполнитель производит арест денежных средств и взыскание на сумму 13 815 руб., т.е. произвольно взыскал 1 000 руб. В ответе на ходатайство № о прекращении исполнительного производства и мер принудительного взыскания старшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 указано, что имеется сумма долга, состоящая из остатка основного долга и неосновного долга, что подразумевает неосновной долг должностное лицо не прояснило, т.е. ответ в этой части не конкретизирован. Старший пристав не приводит норму права, согласно которой он имеет полномочия рассматривать ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а так же не указал в соответствии с какой нормой он правильно и своевременно и законно рассмотрел данное ходатайство. Данные действия истец считает грубейшим нарушением своих прав, причинившим истцу вред, выраженный в том, что истец вынужден отвлекаться от повседневных дел и разбираться, что имело ввиду должностное лицо. Истец полагает, что старший пристав намеренно вводит в заблуждение истца и он вынужден тратить больше времени на то, что бы прояснить данную ситуацию и понять на что именно старший пристав дал ответ и чем он руководствовался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО1, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина. Решение о снятии обеспечительных мер не принималось и копия заявителю направлена не была. Данными действиями судебный пристав исполнитель нарушил права истца в связи с тем, что стоимость транспортных средств, подлежащих аресту и дальнейшей реализации значительно превышают требование взыскателя, соответственно данные действия противоречат принципам исполнительного производства в части законности, соразмерности и уважение чести и достоинства гражданина. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ходатайство № и посредством «Госуслуги» в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области, в котором было указано требование приостановить меры исполнительного производства до изготовления дубликата судебного акта на 10 дней т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ4 года ходатайство было рассмотрено и копия постановления была направлена посредствам «Госуслуг», где старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 указано, что ходатайство подлежит удовлетворению, однако период не указан, соответственно исходя из текста ходатайства приостанавливается до года, однако судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10 000 руб. со счета ****6049 АО «Альфа банк», принадлежащий ФИО1. Не рассмотрено ходатайство № по исполнительному производству №-ИП в котором заявитель просит прекратить исполнительное производство и меры принудительного взыскания, а так же вернуть взысканные денежные средства, по причине того, что судебный приказ отменен, копия направлена судебным участком №4 Волжского района г. Саратова и не вынесено постановление о рассмотрении ходатайства. Заявителю направлено лишь уведомление с ответом о приобщении к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Не взирая на то, что сотрудникам Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области было достоверно известно об отмене судебного акта, судебным приставом исполнителем ФИО3 произведено взыскание денежных средств с карты № ****5611 ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 023 руб. 51 коп. Т.е. в нарушении принципа законности, а так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было произведено взыскание денежных средств с карты №*** 6049 ПАО «Альфа -Банк» держателем которой является ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Ответ на жалобу №, в которой заявитель просит прекратить незаконные действия в части неправомерного взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (исполнительский сбор в рамках отмененного судебного акта по исполнительному производству №- ИП), записать заявителя на прием к руководителю, разъяснить факт игнорирования предыдущих обращений, отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе которого ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО2, пояснил, что исполнительное производство прекращено, что является свидетельством того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 являются правомерным, игнорируя остальные пункты жалобы, ответ не является конкретизированным, а так же исходя из сведений «Госуслуг» исполнительский сбор составил 3 711 руб. 66 коп. Заявитель полагает, что указанные выше действия старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава -исполнителя ФИО3 нарушают п.1 ч.2 ст.43, п.1 ч.10 ст.112, ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду того, что исполнительное производства прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, в соответствии с действующим законодательством исполнительский сбор не подлежит взысканию. По обращению № в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3, дан ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированный ответ старшим судебным приставом ФИО2 По обращению № в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3, дан ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированный ответ старшим судебным приставом ФИО2 без указания периода, на который будет отложено исполнительное производство, а так же проигнорированы и не рассмотрены часть требований заявителя. Не рассмотрено до настоящего времени ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным запретом на регистрационные действий транспортных средств старший судебный пристав ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 лишил заявителя дополнительных денежных средств (доходов) на сумму 600 000 руб., который заявитель получил бы при продаже автотранспортного средства ГАЗ 270710 2003 года выпуска Г/Н 

<

***> регион, данными денежными средствами, вырученными с продажи автомобиля в июне 2024 года истец планировал полностью погасить кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк» и провести свой отпуск в сентябре 2024 года в лечебно-профилактическом санатории. На не погашенные кредитные обязательств начисляются проценты по кредиту в АО «Альфа-Банк» ежемесячно 486 руб. 39 коп., по кредиту ПАО «Совкомбанк» ежемесячно 5 925 руб. 94 коп. т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены судебного приказа, после которого действия пристава стали носить незаконный характер) по ДД.ММ.ГГГГ повлекло начисление процентов на сумму 17 777 руб. 82 коп. и 1 459 руб. 17 коп. в общей сумме на 19 236 руб. 99 коп. А так же по причине того, что судебным приставом исполнителем не был применен принцип соизмеримости мер взыскания с требования взыскателя и взыскание проводилось на кредитные карты истца АО «Альфа банк» временно заблокировал денежные средства на кредитной карте т.е. возможность пользования кредитной картой отсутствует и денежными средствами, на которые рассчитывал истец на общую сумму 226 522 руб., до снятия ареста т.е. до ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться не смог. Сумма убытков составила 845 758 руб. 99 коп. Помимо всего прочего по причине незаконных действий судебного пристава исполнителя истец испытывал сильный стресс, повлекший неустойчивость артериального давления и температуры, в следствии чего истец не был допущен на работе до управления транспортным средством и ему был открыт больничный лист № терапевтом ГУЗ СГКБ №9 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист № терапевтом ГУЗ СГКБ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет трудовую деятельность в МУПП «Саратовгорэлектротранс» водителем пассажирского троллейбуса, его заработная плата формируется от количества отработанных часов, рабочий день составляет 12 часов, один час работы оплачивается в размере 202 руб., работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном эквиваленте, составляет не менее 404 руб., соответственно находясь на больничном истец в период с 14 июня по 25 июня не вышел на работу 4 выходных дня, в период с 17 июля по 29 июля не смог выйти на работу 4 выходных дня, соответственно потерпел убытки в виде недополучения заработной платы за выходные дни в размере 38 784 руб. Неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 22023 рубля 45 копеек, убытки в сумме 884 542 руб. 99 коп. А так же неправомерное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., неправомерное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ 8 023 руб. 51 коп., неправомерное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ 3 085 руб. 07 коп. породило нарушение прав истца, до настоящего времени данными денежными средствами истец не может воспользоваться в связи с чем истец требует неустойку за период со дня взыскания по настоящее время, в общей сумме 960 руб. 95 коп. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика испортило репутацию истца перед банками и кредитными организациями, учитывая, что у истца имеется кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора в случае неисполнения обязательства или неоднократного нарушения оплаты банк в праве обратить в свою пользу залоговое имущество - квартиру истца, в связи с неправомерными действиями пристава исполнителя банк вынес истцу устное предупреждение о не допущение подобных действий, однако, это не исключает в любой момент реализации залогового имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3; игнорирования ходатайства об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1 Признать незаконными действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 в части отсутствия конкретизации, не объективно и не в полном объеме рассмотренные ходатайства и жалобы истца, описанные выше по тексту. Признать незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 все действия, проводимые после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным действием судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3, указание неосновного долга и взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. часть суммы не предъявленная взыскателем. Признать незаконным действием судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 установления исполнительского сбора по отмененному судебному решению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 711 руб. 66 коп. (исполнительное производство №-ИП). Признать незаконным действием судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что стоимость транспортных средств не соотносима с требованием предъявленным взыскателем, а так же невозможностью реализации данного имущества на законных основаниях. Признать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 умалением прав последнего т.е. необоснованного ограничения объема прав ФИО1 судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 Признать действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы завышенной относительно требования взыскателя незаконным. Взыскать с ГУ ФССП по Саратовской области материальный ущерб в сумме 22 023 руб. 45 коп., убытки в размере 884 542 руб. 99 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 960 руб. 65 коп.

В связи с принятием к производству суда уточнений исковых требований определением Волжского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела определено к рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2а-293/2024 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 Волжского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 53 023 руб. 81 коп. с ФИО1 в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1, а именно: М407, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №; 270710 без модели, государственный регистрационный знак №; ГАЗ3110, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФСССП России по Саратовской области направило в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области жалобу ФИО1 на действия должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 3 711 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 признаны правомерными, постановление на жалобу направлен ФИО1 посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП каких-либо взысканий судебным приставом исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2а-4164/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 Волжского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 11 899 руб. с ФИО1 в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области поступила жалоба на действия должностных лиц, в которой сообщалось, что истцом на судебный участок № 4 Волжского района г. Саратова поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа, просил исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 признаны правомерными, постановление на жалобу направлено ФИО1 посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП каких-либо взысканий судебным приставом исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 711 руб. с ФИО1 в пользу ГУ ФССП России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области поступила жалоба на действия должностных лиц, в которой сообщалось, что исполнительное производство возбуждено незаконно по отмененным судебным приказам, просил исполнительное производство прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 признаны правомерными, постановление на жалобу направлено ФИО1 посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП каких-либо взысканий судебным приставом исполнителем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 на основании судебного приказа № 2а-6889/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №4 Волжского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 12 815 руб. 91 коп. с ФИО1 в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО1 подана жалоба на постановление должностного лица, в которой сообщалось, что судебный приказ, по которому возбуждено исполнительное производство, отменен в марте 2022 года, просил исполнительное производство и отменить меры взыскания прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 действия судебного пристава – исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 признаны правомерными, постановление на жалобу направлен ФИО1 посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО1 подано ходатайство о приостановлении мер принудительного взыскания до ДД.ММ.ГГГГ до изготовления дубликата постановления об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 ходатайство удовлетворено, исполнительное производство отложено, постановление на ходатайство направлены ФИО1 посредствам ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО1 подано ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, также просил возвратить взысканные денежные средства обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - страшим судебным приставом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 на имя истца дан ответ о том, что исполнительное производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано 22 023 руб. 45 коп., из которых перечислено взыскателю 12 815 руб. 91 коп., 1 000 руб. – исполнительский сбор, 8 207 руб. 54 коп. – возвращено должнику.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращен исполнительский сбор в размере 1 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 12 815 руб. 91 коп.

Разрешая требования истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В настоящее время исполнительные производства не находятся на исполнении, прекращены.

Таким образом, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 выразившееся в отсутствии должного контроля за подчиненным судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 не установлено.

Также истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2 незаконным в части игнорирования ходатайства об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1, вместе с тем, доказательств такого обращения в Волжский РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области об ознакомлении с материалами исполнительных производств истцом не представлено, судом такие доказательства не добыты.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 все действия, проводимые после ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; указание неосновного долга и взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. часть суммы не предъявленная взыскателем; в установлении исполнительского сбора по отмененному судебному решению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 711 руб. 66 коп. (исполнительное производство №-ИП); в установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1, умалением его прав т.е., необоснованного ограничения объема прав ФИО1; в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы завышенной относительно требования взыскателя, поскольку оспариваемые истцом действия осуществлялись должностным лицом Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области в ходе исполнения судебных актов в соответствии с положениями Закона №229-ФЗ, при этом, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель своевременно был осведомлен об отмене судебных актов, по которым осуществлялось взыскание, материалы дела не содержат, и такие доказательства судом не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие его нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 884 542 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 960 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что истец понес убытки, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 960 руб. 65 коп., поскольку взысканные денежные средства осуществлялись в ходе исполнения судебных актов, после отмены которых были возвращены истцу. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, отсутствие нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований выдрина Александра Михайловича к ГУ ФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. ФИО4 ФССП России по Саратовской области ФИО3 о признании действия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 11 декабря 2024 года.

Председательствующей Ю.Ф. Магазенко