Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-000603-85

Производство №1-82/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года рп.Бежаницы Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А., 

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого У.,

защитника Данилова В.Ф., представившего удостоверение №... и ордер Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

У., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- в один из дней начала июня 2023 года около 02 часов 00 минут, точная дата в ходе следствия не установлена, У.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому О.., расположенному по адресу: ..., где руками оторвал часть ориентированно-стружечной плиты (ОСП) со стены веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий О. металлоискатель (металлодетектор) марки «...» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий У. потерпевшей О. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

- 20 августа 2023 года около 03 часов 00 минут, У.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, пришел к дачному дому Б.., расположенному по адресу: ..., где локтем правой руки выбил стекло в оконной раме веранды дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда умышленно, исходя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Б. имущество, а именно: металлический рыболовный ящик, стоимостью 1050 рублей; мужскую кожаную куртку черного цвета фирмы «...», стоимостью 1100 рублей; болоньевую женскую зимнюю куртку черного цвета фирмы «...», стоимостью 1400 рублей; мужские сапоги пенка фирмы «...» черного цвета, стоимостью 870 рублей, а также иное имущество в виде: двух мужских футболок, спортивных брюк, спортивной кофты, двух рюкзаков, дорожной сумки, двух зимних удочек, которые для потерпевшей какой-либо материальной ценности не представляют. После чего У. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий У. потерпевшей Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 4420 рублей.

По факту совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище О. подсудимый У. виновным себя признал полностью, пояснив, что в первых числах июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил проникнуть в жилой дом, принадлежащий О.., расположенный в д...., чтобы оттуда похитить рыболовный ящик, для чего подошел к веранде дома, увидел, что в стене веранды имеется проем, поэтому через него проник в дом и нашел на печке металлоискатель, который забрал и отнес за речку. В содеянном раскаивается. С оценкой ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания У. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в той части, что после того, как У. подошел к веранде дома, увидел, что один лист ОСП, которыми была обита веранда, плохо прикручен, руками дернул этот лист и через образовавшийся проем проник внутрь помещения веранды, а далее через незапертую дверь проник внутрь помещений дома, где в комнате на шкафу обнаружил металлоискатель черного цвета, который взял с собой, вынес на улицу и после спрятал в хлеве около своего дома (т.1 л.д.122-125, 158-162). Данные показания подсудимый У. подтвердил.

Свои показания подсудимый У. также подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 12 сентября 2023 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.12).

Виновность подсудимого У. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме его собственных показаний, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей О.., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.30-33), из которых следует, что 15 июня 2023 года она приехала в свой дом в д.... около 15 часов и обнаружила, что на веранде дома с левой стороны от двери оторван лист ОСП, тогда, открыв ключом входную дверь, она прошла внутрь дома и обнаружила в доме беспорядок, а после осмотра дома обнаружила пропажу металлоискателя марки «...» в корпусе черного цвета, приобретенный ею в 2021 году за 3500 рублей, который лежал на шкафу в комнате дома. Поскольку самостоятельно она не смогла найти металлоискатель, обратилась в полицию.

Кроме того, виновность подсудимого У.. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 12 сентября 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр дома О., расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят след папиллярного узора на отрезок светлой дактопленки (т.1 л.д.5-10), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.54); при этом, след папиллярного узора, размером 16х24 мм, согласно заключению эксперта №68 от 18 сентября 2023 года, образован большим пальцем левой руки У. (т.1 л.д.45-50); 

- протоколом обыска и фототаблицей к нему от 12 сентября 2023 года, в ходе которого в надворной постройке У. по адресу: ..., обнаружен и изъят металлоискатель марки «...» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.21-24), признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.41) и возвращенный потерпевшей О. (т.1 л.д.43);

- справкой ЗАО «...» от 12 сентября 2023 года, согласно которой рыночная стоимость металлоискателя марки «...» в корпусе черного цвета на начало июня 2023 года, с учетом износа, ориентировочно составляет 3000 рублей (т.1 л.д.19).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности У. рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «...» А. от 12 сентября 2023 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления (т.1 л.д.3), а также протокол принятия устного заявления О. от 12 сентября 2023 года (т.1 л.д.4), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого У. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилые помещения дома О., откуда похитил металлоискатель; показаниями потерпевшей о том, что ей в результате кражи причинен материальный ущерб. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого У. свидетельствует протокол явки с повинной, а также протокол обыска, в результате которого у У. обнаружен и изъят похищенный металлоискатель. Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела.

По факту совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Б. подсудимый У. виновным себя признал полностью, пояснив, что точную дату не помнит, но возможно 20 августа 2023 года, около 03 часов 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил проникнуть в жилой дом, в котором никто не проживает, чтобы оттуда похитить рыболовный ящик, для чего подошел к веранде дома, руками разбил маленькое стекло на веранде, и через образовавшийся проем проник внутрь помещения веранды, а далее через незапертую дверь проник внутрь помещений дома, где обнаружил металлический рыболовный ящик, кожаную куртку черного цвета, женскую зимнюю куртку черного цвета, которые взял с собой и отнес на болото. В содеянном раскаивается. С оценкой ущерба согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в той части, что после того, как У. проник внутрь помещений дома, с помощью фонарика на своей зажигалке осветил помещение комнаты, где в шкафу также обнаружил две зимние удочки, спортивные брюки и спортивную кофту, две футболки, два старых рюкзака, пару сапог, которые сложил в найденную там же дорожную сумку и все это похитил (т.1 л.д.122-125, 158-162). Данные показания подсудимый У. подтвердил.

Свои показания подсудимый У. также подтвердил явкой с повинной, изложенной в протоколе явки с повинной от 14 сентября 2023 года, где изложил обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.79).

Виновность подсудимого У. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, кроме его собственных показаний, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Б.., данными ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.97-100), из которых следует, что в д.... ранее проживала ее мать П., которая умерла 28 июня 2023 года, в связи с чем, она оформляет наследство в отношении жилого дома и иного имущества. 06 августа 2023 года она уехала из д...., дом закрыла на навесной замок. 20 августа 2023 года около 10 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что ночью около 03 часов в дом ее матери было совершено проникновение, в связи с чем она попросила свою свекровь Н. обратиться в полицию, а сама приехала в деревню 22 августа 2023 года. Обнаружила, что на веранде дома разбиты два оконных стекла. После осмотра дома обнаружила пропажу имущества, которое находилось в шкафу в первой жилой комнате: металлический рыболовный ящик, мужская кожаная куртка черного цвета, женская зимняя куртка черного цвета, пара сапог (пенка), на общую сумму 4420 рублей, также были похищены две зимние удочки, спортивные брюки и спортивная кофта, две футболки, два старых рюкзака бежевого цвета, дорожная сумка, которые не представляют для нее ценности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.., которая пояснила, что 20 августа 2023 года ей позвонила знакомая из д.... и сказала, что в дом ее невестки Б. в д.... совершено проникновение, в связи с чем, она поехала в этот дом в д...., увидела, что на веранде дома разбиты два стекла в оконной раме, в доме был беспорядок, тогда она сфотографировала все на телефон, отправила фотографии Б.., та ей перезвонила и попросила сообщить об этом в полицию, т.к. сама приехать не имела возможности. Тогда она обратилась по просьбе Б. в полицию. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что по соседству с его домом в д...., расположен дом, ранее принадлежащий покойной П., а ныне принадлежащий Б. 20 августа 2023 года около 03 часов 30 минут он проснулся и вышел на веранду дома покурить, включил свет и заметил в доме Б. человека с фонариком. Утром он рассказал об этом супруге, которая через знакомую сообщила о данном факте Б. 

Кроме того, виновность подсудимого У. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 августа 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр дачного дома Б.., расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.63-69); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 сентября 2023 года, в ходе которого был произведен осмотр заброшенного сарая, расположенного по адресу: ..., слева от дома У., в ходе которого изъяты: металлический рыболовный ящик с двумя зимними удочками, кожаная куртка черного цвета, болоньевая женская зимняя куртка черного цвета, мужские сапоги (пенка) черного цвета фирмы «...», две футболки, спортивные брюки, спортивная кофта, два старых рюкзака бежевого цвета, дорожная сумка (т.1 л.д.82-86), признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.117) и возвращенные потерпевшей Б. (т.1 л.д.119); а также с поверхности рыболовного ящика изъят след папиллярного узора на отрезок светлой дактопленки, признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.136); при этом, след папиллярного узора, размером 15х17 мм, согласно заключению эксперта №... от 19 сентября 2023 года, образован безымянным пальцем левой руки У. (т.1 л.д.127-132); 

- справкой ЗАО «...» от 14 сентября 2023 года, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа, по состоянию на 20 августа 2023 года: металлического рыболовного ящика составляет 1050 рублей, мужской кожаной куртки черного цвета фирмы «...» составляет 1100 рублей; болоньевой женской зимней куртки черного цвета фирмы «...» составляет 1400 рублей, мужских сапог пенка фирмы «...» черного цвета составляет 870 рублей (т.1 л.д.91).

Наряду с этим суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, не принимает в качестве доказательств виновности У. рапорт оперуполномоченного направления ЭБиПК МО МВД России «...» С. от 14 сентября 2023 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления (т.1 л.д.76), а также протокол принятия устного заявления Б. от 14 сентября 2023 года (т.1 л.д.77), поскольку данные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. По смыслу ст.89 УПК РФ сведения, содержащиеся в данных документах, доказательственного значения не имеют и должны быть проверены и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены в рамках соблюдения действующего законодательства, из надлежащих источников, относятся к исследуемым событиям; достоверными, не вызывающими сомнения; и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого У. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он, имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в жилые помещения дома Б.., откуда похитил различное имущество; показаниями потерпевшей о том, что ей в результате кражи причинен материальный ущерб; показаниями свидетеля К., который видел в доме потерпевшей человека с фонариком в день совершения кражи; показаниями свидетеля Н., которая по факту совершения кражи в доме невестки обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, о достоверности показаний подсудимого У. свидетельствует протокол явки с повинной, а также протокол осмотра места происшествия, в результате которого у У. обнаружено и изъято похищенное имущество. Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, письменными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище О. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Б.., и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. У. на учете у нарколога не состоит, однако, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «...» (т.1 л.д.182), однако, на лечении в психиатрических больницах не находился (т.1 л.д.192, 193). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 10 октября 2023 года У. обнаруживает признаки .... У. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых подозревается, не страдал. Имеющиеся нарушения психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому не лишали его в период деяний, в совершении которых подозревается, а также не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, У. в период деяний, в которых подозревается, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время У. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Как не представляющий опасности для себя и других лиц в применении к нему принудительных мер медицинского характера У. не нуждается (т.1 л.д.168-170). 

В связи с изложенным, соглашаясь с заключением комиссии экспертов и доверяя его выводам, суд приходит к выводу о вменяемости У.., который в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. 

При назначении наказания У. за совершенные им преступления судом, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные У. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

У. вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений путем дачи правдивых и последовательных показаний о совершенных им деяниях и об обстоятельствах их совершения, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, с проверкой показаний на месте, которые были даны добровольно и способствовали расследованию, добровольно возместил причиненный потерпевшим в результате преступлений имущественный ущерб, возвратив похищенное имущество, что суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, по обоим составам преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим составам преступлений, состояние здоровья У. (наличие инвалидности).

Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ и назначении основного наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим составам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим составам преступлений, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание по обоим составам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, личности У.., не страдающего алкоголизмом, а также отсутствии сведений о его склонности к нарушению общественного порядка именно в таком состоянии, при этом, доказательств того, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения У. во время совершения двух преступлений явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения им преступлений, судом не установлено. 

По имеющимся данным о личности У. зарегистрирован и проживает в д...., совместно с матерью, является инвалидом ... группы, получает пенсию по инвалидности, к административной ответственности не привлекался, жалоб от местных жителей на него не поступало, на учете в качестве безработного не состоит, военнообязанным не является (не годен к военной службе), хроническими заболеваниями не страдает, на учете в тубкабинете не состоит, что следует из справки-характеристики и справок, представленных МО МВД России «...», администрацией сельского поселения «...» ... района, ГКУСО «ЦСО ... района», Отделением ГКУ ... области «ОЦЗН» по ... району, Отделом ЗАГС ... района Комитета юстиции ... области, ГБУЗ «... межрайонная больница», военным комиссаром ... районов, а также справки об инвалидности (т.1 л.д.174-179, 183-191, 194). 

Оснований не доверять указанным характеристикам у суда не имеется, опровергающих содержащиеся в них сведения доказательств защитником и подсудимым суду не представлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого У.., который ранее не судим, впервые совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья (наличие инвалидности ... группы, однако, отсутствие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности) и возраста, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, размера причиненного ущерба, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает, что У. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ по обоим составам преступлений, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание при этом, что обстоятельства, исключающие возможность назначения данного вида наказания, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд по обоим составам преступлений не назначает дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому У. суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение подсудимого, полагает нецелесообразным назначение ему менее строгого наказания в виде штрафа, считая, что данное наказание не будет отвечать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а напротив, будет неисполнимым. Кроме того, суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания.

Окончательное основное наказание назначается судом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств, совершенных У. преступлений, относящихся к категории тяжких, посягающих на отношения собственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории обоих составов преступлений на менее тяжкую.

Оснований для изменения У. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность У., выражающуюся в том, что он является инвалидом ... группы, получает пенсию по инвалидности в размере около ... рублей, которая является его единственным источником дохода, не имеет в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере ... рублей (т.1 л.д.211), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей О..) с применением ст.64 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б. с применением ст.64 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить У. окончательное наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении У., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлоискатель (металлодетектор) марки «...» в корпусе черного цвета, переданный потерпевшей О. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении, как законного владельца; металлический рыболовный ящик, мужскую кожаную куртку черного цвета фирмы «...», болоньевую женскую зимнюю куртку черного цвета фирмы «...», мужские сапоги пенка фирмы «...» черного цвета, две мужские футболки, спортивные брюки, спортивную кофту, два рюкзака, дорожную сумку, две зимние удочки, переданные потерпевшей Б. на ответственное хранение, оставить в ее распоряжении, как законного владельца; два следа папиллярных узоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере ... рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести на счет федерального бюджета. У. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.389.4 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

...

...

Судья Е.А. Понедельченко