Дело № 2-3121/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л:

Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФГУП «Калужское» ФСИН России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик, занимала должность продавца магазина при СИЗО-1 по Смоленской области на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании проведенной проверки сохранности товарно-материальных ценностей в магазине от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара на сумму 23 491 руб. 72 коп.. С учетом произведенных удержаний из заработной платы, на основании письменного согласия ответчицы, размер материального ущерба составляет 21 126 руб. 70 коп., в связи, с чем в иске стоит вопрос о взыскании указанной суммы и в возврат государственной пошлины 834 руб.. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указала на то, что доводы ответчицы о взаимном зачете излишков и недостач несостоятельны, поскольку согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Минфином России в Приказе от 13.06.1995 № 9 окончательное решение о зачете принимает руководитель организации, однако такое решение принято не было, организационно-распорядительный документ отсутствует. 

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, отметив, что в результате проверки была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 494 руб. 72 коп., а также были выявлены излишки товара на сумму 17 177 руб., которые образовались в результате пересорта товара, разница недостачи и излишков составила 2 368 руб. 02 коп., которые были удержаны из заработной платы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьею 241 ТК РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 (Матога – девичья) М.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России», работала в должности продавца магазина при СИЗО-1 по Смоленской области на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОВК – ФИО3, членов комиссии: ревизора – ФИО4, бухгалтера-ревизора – ФИО5, в присутствии продавца ФИО1, была проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-1 по Смоленской области. 

В результате проверки, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23 494 руб. 72 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных документов, не опровергнутых ответчицей следует, что ФИО1 согласилась с результатами инвентаризации, написала заявление с просьбой производить удержание из ее заработной платы в счет погашения недостачи.

Сторонами не оспаривается, что удержание было произведено в размере 2 368 руб. 02 коп., однако после ухода ответчицы в отпуск по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ ею не было совершено никаких действий по возмещению недостачи товарно-материальных ценностей. 

С учетом установленных обстоятельств, размер причиненного ущерба составил 21 126 руб. 70 коп.. 

В соответствии с п.п. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО-1 отделения по Смоленской области ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 

Согласно ст. 232, ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФГУП «Калужское» ФСИН России требования о взыскании с ФИО1 причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению в размере 21 126 руб. 70 коп.. 

Доводы ответчицы о том, что по результатам инвентаризации выявлены излишки, в связи, с чем истец должен был зачесть недостачу излишками по пересортице, суд отклоняет, поскольку согласно п. 5.3 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В данном случае ответчица объяснения не предоставляла, тождественности количества не установлено, оснований производить зачет излишков и недостач не имелось.

Кроме того, согласно п. 5.4. указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель.

Из изложенного следует, что зачет допускается только в порядке исключения, то есть обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 834 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба в размере 21 126 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 834 руб.. 

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э. 

М.р.и.17.11.2017