Дело №1-71/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2021-000596-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 23 июня 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., 

с участием государственного обвинителя Антонова А.В., 

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Недомец Е.В., Карпук Ю.В., Прядко Л.Г.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого 26.05.2021 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 08.06.2021, к отбытию наказания не приступал,

ФИО2, судимого 31.10.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы. Освобожден 23.08.2019 по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В дневное время в период с 10 по 11 марта 2021 года ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище М., не имея согласия и против воли М., осознавая, что своими незаконными действиями они нарушают его право на неприкосновенность жилища, и желая этого, группой лиц, совместно, свободным доступом незаконно проникли в дом, где проживает М., расположенный по адресу: ***, нарушив гарантированное ст. 25 Конституции РФ право М. на неприкосновенность жилища.

В дневное время в период с 10 по 11 марта 2021 года ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М. по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение из данного дома имущества М., после чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитили принадлежащие М. плеер стоимостью 

<

***> рублей, кроссовки стоимостью 499 рублей 80 копеек, наушники стоимостью 50 рублей, телефон стоимостью 

<

***> рублей; куртку стоимостью 1

<

***> рублей, планшет стоимостью 1040 рублей, переносное зарядное устройство стоимостью 300 рублей, планшет, фонарик, навигатор, телефон, пакет, ценности для потерпевшего не представляющие. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 4389 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 (том 1 л.д.147-150, 151-159, 160-162, 173-175) примерно 10-11 марта 2021 года в дневное время он, ФИО2, Н. распивали спиртные напитки у Ю., который рассказал им, что у него с М. конфликт. Они с ФИО2 решили разобраться с М., пошли по ***, где последний проживает. Он лично с М. не знаком, они с ним никогда не общались. Когда они пришли по указанному адресу, то ворота были закрыты. Они постучали, но им никто не открыл. Тогда он перелез через забор и открыл ворота ФИО2. После чего они подошли к дому. Он подошёл к входной двери в дом и дёрнул за ручку, она открылась, дверь была не заперта, он не помнит, висел ли на двери какой-то навесной замок, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакого ключа он не видел, им замок не открывал. Ранее в этом доме он никогда не бывал, М. его туда не приглашал, входить туда не разрешал. Они зашли в дом, убедились, что М. там нет. Он увидел лежащую на столе в комнате различную технику, у него возник умысел украсть все это. Он предложил ФИО2 украсть данное имущество, тот согласился. После этого он взял планшет, навигатор, переносное зарядное устройство, куртку, а ФИО2 взял плеер и ещё что-то, он уже точно не помнит что, вроде бы мобильные телефоны. Он разложил указанное имущество по карманам, куртку взял в руки, а ФИО2 сложил имущество в пакет, и они пошли обратно к Ю., где распивали спиртное. После этого он забрал похищенное и ушел домой. Имущество, которое они похитили, они разделили таким образом, кто что взял, тому то и остаётся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 (том 1 л.д.180-183, 184-186, 197-199) им даны показания аналогичные показаниям ФИО1, также он пояснил, что он взял планшет, фонарик, 2 телефона, наушники, плеер, кроссовки, пакет.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что им с супругой был приобретен дом по ***, где они и дети зарегистрированы, в данном доме они постоянно проживали до осени 2020 года, после чего стали проживать в другом доме, но в вышеуказанном доме остались их вещи и документы. Данный дом они закрывали на замок, периодически туда приходили, ворота в ограду также запирались. В один из дней в зимний период 2021 года он пришел в данный дом, обнаружил, что дверь не закрыта на замок, но не исключает, что мог не закрыть дверь. Через некоторое время он пришел в данный дом за вещами с супругой и обнаружил, что пропали вещи, указанные в обвинении, возможно, это было в даты, указанные в обвинении. Затем супруга сообщила об этом в полицию. Со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, он согласен. С подсудимыми он знаком не был, каких-либо конфликтов с ними, долговых обязательств не было. У супруги был конфликт с соседом, проживающим по ***, он в связи с этим с ним разговаривал. Подсудимыми ему возмещено 3000 рублей, претензий к ним он не имеет. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М. (том 1 л.д.46-48, 56-58) следует, что в целом им давались аналогичные показания, вместе с тем, он пояснял, что закрывал дом на навесной замок. На следующий день супруга сказала, что встретила Ю., который пояснил, что его пасынок и его друг пару дней назад принесли два телефона ему домой, а также ещё какую-то технику. 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных в судебном заседании, пояснив, что не может точно утверждать, что дом был закрыт на замок, о том, что супруга сообщала о беседе с Ю., не помнит.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая его пояснения относительно причин противоречия в показаниях, в части противоречий о закрывании дома на замок доверяет показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, которые кроме того согласуются с последовательными показаниями подсудимых, согласно которым дом на замок закрыт не был, в части противоречий относительно сведений, сообщенных А., с учетом ее показаний доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.63-65) следует, что М. проживает в летнее время в своем доме по адресу: ***. Данный дом супруг ходит проверять примерно один раз в неделю, но иногда чаще. 10 марта 2021 года днем М. пошёл в данный дом, чтобы его проверить, когда вернулся, сообщил, что там все в порядке. 11 марта 2021 года М. снова пошел в вышеуказанный дом. Когда он вернулся, рассказал, что когда зашел в ограду дома, то увидел, что замок, на который он вчера закрывал дверь дома, висел на тележке, которая стояла во дворе, рядом со входной дверью в дом. 12 марта 2021 года они пошли в этот дом совместно, обнаружили хищение имущества М.. На следующий день она встретила Ю., который пояснил, что его пасынок и его друг пару дней назад принесли два телефона ему домой, а также ещё какую-то технику, об этом она рассказала супругу.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. (том 1 л.д.66-68) следует, что он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. С протоколом все участники ознакомились, подписали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. (том 1 л.д.69-71) следует, что 10-11 марта 2021 года он находился у своего отца, распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1, которые говорили про какой-то конфликт с М., собрались и пошли к М.. Примерно через один час они вернулись, у ФИО2 в руках был черный пакет, а у ФИО1 в руках была какая-то мужская куртка кожаная. ФИО2 показал содержимое пакета, в данном пакете был плеер, телефон, другая техника. Они ему пояснили, что пришли к М. домой, но дома его не было, и они зашли в дом и похитили данное имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.72-74) следует, что 10-11 марта 2021 года у него в гостях находился сын Н., ФИО2 и ФИО1, с которыми они распивали спиртное. Он рассказал, что у него с М. небольшой конфликт. ФИО1 и ФИО2 собрались и пошли к М.. Примерно через один час они вернулись. ФИО2 показал телефон. На следующий день он увидел черный пакет. Когда к ним приехали сотрудники полиции, он увидел, что там имеется два кнопочных телефона, один из которых, тот, что ему подавал ФИО2, планшет, фонарик, наушники, DVD-плеер, кроссовки. 13 марта 2021 года он встретил А., они с ней разговорились и она рассказала, что у её мужа М. похитили телефон, по описанию данный телефон похож на телефон, который ему принёс ФИО2, тогда он сказал об этом А.. 

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно: 

Том 1:

- рапортом, согласно которому зарегистрировано сообщение поступившее от А. о том, что 14.03.2021 из дома по *** похищено два сотовых телефона и куртка, может находиться у Ю. (л.д.4);

- заявлением М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в середине марта 2021 года нашли ключи от его дома по *** и незаконно проникли в его дом, откуда похитили зимнюю куртку, плеер, 2 телефона, 2 планшета, переносное зарядное устройство, навигатор, наушники, фонарик, кроссовки (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом М. по *** (л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме Ю. изъяты: плеер, кроссовки, планшет, фонарик, наушники, 2 телефона (л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме ФИО1 изъяты куртка, навигатор, планшет, переносное зарядное устройство (л.д.23-31);

- протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому он с ФИО2 пришли по адресу: ***, чтобы поговорить с М., они стучали в металлические ворота, двери им никто не открыл, он перелез через забор и открыл двери ФИО2, они зашли в дом, он взял куртку, два планшета и зарядное устройство. ФИО2 взял плеер (л.д.38);

- протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому он с ФИО1 пришли по адресу: ***, чтобы поговорить с М.. Подойдя к дому, они стучали в дверь забора, двери им никто не открыл. ФИО1 перелез через забор и открыл ему дверь изнутри, после чего они подошли к дому, двери дома были открыты, никаких замков на двери не было. Они зашли в дом, прошлись по комнатам, в доме никого не было, и они с ФИО1 решили взять имущество в доме. Он взял плеер, 2 телефона, наушники, фонарик и планшет, что брал ФИО1, не видел (л.д.41);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного соответствует предъявленному обвинению и показаниям потерпевшего (л.д.108-126);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым вышеуказанные предметы осмотрены (л.д.129-131, 133-140).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем. 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил, с учетом исследованных доказательств, переквалифицировать действия подсудимых на ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложить обвинение в вышеуказанной редакции.

Подсудимые, защитники выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимых в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимыми совершено незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так как оно совершено против воли М., зарегистрированного и проживающего в доме, куда проникли подсудимые, так как в данном доме находились вещи его и его семьи, в связи с чем дом им регулярно посещался, им принимались необходимые меры по обеспечению их сохранности, недопущению в дом посторонних. 

При совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц, так как при совершении преступления они действовали совместно.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимыми совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

При совершении преступления подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствуют их показания, согласно которым они действовали совместно и согласованно, до совершения преступления договаривались об его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимых по 

ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, о состоянии их здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, указывается о злоупотреблении алкогольными напитками (том 1 л.д.233).

Согласно характеристике по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно справкам ФИО1 в 2019-2021 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.6.1, 20.21, 20.25 КоАП РФ (том 1 л.д.212-217, 219).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, указывается о злоупотреблении алкогольными напитками (том 2 л.д.21).

Согласно характеристике по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справке ФИО2 в 2019-2021 годах привлекался к административной ответственности по ст. 11.1, 20.6.1, 20.20, 20.21, 6.1.1, 12.29 КоАП РФ, имеет не оплаченные штрафы (том 2 л.д.2-4, 6, 18).

Подсудимые на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (том 1 л.д.223, том 2 л.д.10), в судебном заседании ведут себя адекватно, сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не имеется.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимых обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личностей подсудимых, суд не усматривает, так как из показаний подсудимых не следует, что состояние опьянения связано непосредственно с совершением им преступлений и обусловило совершение преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его личность, характеристики, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности ФИО2, его имущественного и семейного положения, поведения в быту, характеристик, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его личность, характеристики, имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, личности подсудимых, их характеристики, имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении им наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.05.2021.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки, трудоустроиться. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания с 16.03.2021 по 18.03.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке задержания с 16.03.2021 по 18.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановлений о вознаграждении защитников, вынесенных следователем, исследования заявлений защитников о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимых, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитников не высказали, подсудимый ФИО2, его защитник просили освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, подсудимый ФИО1, его защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимых, потерпевший не высказал свою позицию по данному вопросу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимых, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых.

С подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3450 рублей за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 5175 рублей за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1725 рублей в день.

С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3450 рублей за 2 дня участия защитника в ходе предварительного следствия, 6900 рублей за 4 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1725 рублей в день.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как они являются трудоспособными, суд не усматривает их имущественной несостоятельности. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.05.2021, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания с 16.03.2021 по 18.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки, трудоустроиться.

В случае отмены условного осуждения в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания с 16.03.2021 по 18.03.2021.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8625 рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10350 рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев