Дело № 5-330/2024

55RS0№-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда оглашена 12.12.2024 года.

г. Омск 12 декабря 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ДСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 96, трудоустроенного, паспорт гражданина РФ №

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДСП оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДСП осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Куйбшевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержание в доход государства 10% из зарплаты на срок 3 года 9 месяцев 3 дня. Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ произведена заменена на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не покидать место жительства с 22.00 час до 06.00 час, не менять место работы и учебы без согласия инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ДСП находясь дома по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение расписания присутствия ЭБ в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 39 минут без уважительных на то причин.

В судебном заседании ДСП после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал, пояснил, что находился дома. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Тюкалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДСП осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Куйбшевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержание в доход государства 10% из зарплаты на срок 3 года 9 месяцев 3 дня. Постановлением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ произведена заменена на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не покидать место жительства с 22.00 час до 06.00 час, не менять место работы и учебы без согласия инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДСП вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ДСП ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ДСП ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ДСП

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ДСП имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ДСП состоит в том, что находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 01 часа 22 минут до 01 часа 39 минут без уважительных на то причин допустил нарушение расписания присутствия ЭБ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ 1.22 – ДД.ММ.ГГГГ 1.39.

Своими действиями ДСП воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ДСП допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДСП подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ДСП сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ДСП

Действия ДСП верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ДСП, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой ему статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ДСП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (УФСИН России по 

<

адрес>), л

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством. 

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Мосолов