УИД: 47RS0003-01-2024-001300-37 Дело № 2-1608/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года в г. Волхов Ленинградской области 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от 01.02.2023 за период 09.06.2024 включительно в размере 1 058 261 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 001 445 руб. 56 коп., просроченные проценты – 52 343 руб. 16 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 4 472 руб. 88 коп., страховая премия – 0 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 491 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan, модель Juke, VIN № ******, ****** года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимость, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского кредита № ****** от 01.02.2023 в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит, а ответчица обязалась добросовестно погашать кредит путём внесения регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств между ними же 01.02.2023 был заключён договор залога автотранспортного средства. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, нарушая условия договора, что повлекло направление 22.01.2024 Банком в адрес ответчицы заключительного счёта, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Ответчицы выставленную сумму задолженности в установленные сроки не погасила (л.д. 1-4).

Определением судьи Волховского городского суда от 10.07.2024 по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 и иным лицам осуществлять любые сделки и действия, направленные на отчуждение, реализацию, государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении автомобиля марки Nissan, модель Juke, VIN № ******, ****** года выпуска (л.д.74).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой, а также путем направления судебной повестки заказной почтой по месту регистрации, от получения заказного судебного почтового отправления уклонилась, в связи с чем оно возвращено почтовым отделением в суд невостребованным за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, заявкой, в которой просила заключить с нею кредитный договор № ****** и предоставить кредит для рефинансирования задолженности по кредиту, предоставленному ей на покупку автомобиля, путём зачисления его на ей картсчёт № ******, открытый в АО «Тинькофф Банк» в размере 1 048 000 руб. по тарифному плану Автокредит № ****** (рубли РФ) с уплатой процентов по процентной ставке 16% годовых с условием погашения 76 регулярными платежами 20-го числа каждого месяца в размере 22 320 руб.. На предложенных условиях Банк акцептовал оферту ФИО2, заключил с нею кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 1 048 000 руб. на 76 месяцев под 16% годовых с условием обеспечения исполнения обязательств в виде залога автомобиля. Индивидуальные условия включают в себя Условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённые на сайте Банка, и Тарифы, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Индивидуальные условия ФИО2 согласовала, удостоверив их своё согласие с ними личной подписью (л.д.23,24,25).

Кредитные денежные средства были зачислены на лицевой счёт ответчицы, которая ими воспользовалась, но систематически нарушала условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и не оспаривается ответчицей (л.д. 7-20). 

21.01.2024 истец направил ответчице заключительный счёт, в котором истребовал всю сумму задолженности и объявил о расторжении договора (л.д.40,39).

В ходе судебного разбирательства ответчица представила копию справки АО «Тинькофф Банк», выполненной в электронном виде на бумажном носителе, подтверждающую внесение 28.08.2024 ФИО2 в счёт погашения кредита шести платежей в размере 15 000 руб. каждый (л.д.91-92).

Иных доказательств внесения платежей в счёт погашения кредита, не учтённых истцом, либо доказательств полного погашения кредита и отсутствия кредитной задолженности ответчица суду не представила, расчет задолженности по кредиту не оспаривала, иной расчёт не представила, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности. 

Истец представленную ответчицей справку о внесении 6 платежей на сумму 90 000 руб. не оспаривал, не отрицал внесение ответчицей денежных средств, но исковые требования не изменил.

Суд считает необходимым учесть внесённые ответчицей денежные средства из суммы задолженности 1 058 261 руб. 60 коп. – 90 000 руб. = 968 261 руб. 60 коп..

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию составляют 4 472 руб. 88 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчицей условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчица не заявляла о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию пени, суд считает, что размер штрафных санкций (пени на сумму непоступивших платежей) не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчицей нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На дату разрешения спора по существу сведения о банкротстве ФИО2 в Едином федеральном реестре, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствуют (л.д.89).

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 968 261 руб. 60 коп.. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит и зарегистрирован за нею по настоящее время спорный автомобиль марки Nissan, модель Juke, VIN № ******, ****** года выпуска (л.д.84-85).

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от 14.02.2023, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 10.06.2029. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.34-35).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО2 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО2 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 491 руб. 31 коп., понесённые истцом, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчицей после поступления настоящего иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № ******, ИНН/КПП № ******/№ ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 01.02.2023 за период 09.06.2024 включительно в размере 968 261 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 491 руб. 31 коп..

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН № ******, ИНН/КПП № ******/№ ******, на заложенный по кредитному договору № ****** от 01.02.2023, принадлежащий ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, автомобиль марки Nissan, модель Juke, VIN № ******, ****** года выпуска, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчицы ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.10.2024.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.