Дело № 12-7/2021 

РЕШЕНИЕ

 

24 июня 2021 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Судья Малосердобинского районного суда Пензенской области Тюина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области жалобу гражданина Мартышева Юрия Александровича на определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции Лукьянова Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2021 года в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, полагая, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое определение не мотивировано, а сделанное в нем суждение о том, что в его действиях усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ, не основано на объективных доказательствах.

Кроме того, ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он получил 27 апреля 2021 года в ГИБДД МО МВД «Колышлейский», когда приехал по вызову, а затем в десятидневный срок направил жалобу в Колышлейский районный суд по почте. 

В судебном заседании заявитель ФИО2, а также представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят суд ее удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО2, а также его представителя ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодатель не установил каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

С учетом положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, конституционных гарантий на судебную защиту, обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что Указом Президента от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19) в мае 2021 года был установлен нерабочий режим с 1 по 11 мая 2021 года, суд полагает восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области в определении от 28 марта 2021 г. указал, что 26 марта 2021 года в адрес ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение о том, что 20.03.2021 года примерно в 15 часов 00 минут на 484 км. а/д «Н.Новгород - Саратов» произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный рег. знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный рег.знак №, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО2 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 от 28 марта 2021 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 года.

Определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 28 марта 2021 года изменить, исключить выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный рег. знак № усматриваются нарушения п.8.1 ПДД РФ,

В остальной части определение инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.Л. Тюина