УИД 19RS0001-02-2024-009236-71 Дело № 2-329/2025

решение

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под его управление, принадлежащем на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «ВСК». При обращении в страховую компанию произведена выплата в размере 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью « Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 665 828,20 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 265 828,20 руб., расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 251 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) исковые требования поддержали с учётом уточнений, дополнительно пояснили, что ущерб до настоящего времени не возмещен, просили взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО1, представитель САО «ВСК» в зал суде не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ, одновременно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП также подтверждаются, в том числе рапортом инспектора дежурной группы ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалом. В своих объяснениях ФИО1 признает свою вину в данном ДТП. 

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, первичных объяснений участников, суд считает виновным в совершенном ДТП ответчика ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2

На дату ДТП автомобиль застрахован не был.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» № стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> составила 665 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 763 200 руб, стоимость годных остатков – 111 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, определена стоимость страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчику о возмещении имущественного вреда.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, каких-либо ходатайств и заявлений о назначении судебной экспертизы не поступило, доказательств иного размера причинённого ущерба стороной ответчика не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 251 300 руб. (763 200 руб.– 111 900 (стоимость годных остатков). – 400 000 руб ( страховая выплата)). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение по спору ДТП между ФИО2 и ФИО1, а именно: консультация, проведение правового анализа, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, взыскание судебных расходов, контроль исполнения решения суда. 

Пунктом 1.4 установлено, что исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц. 

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (подготовка правового анализа), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (подготовка и направление претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (подготовка и направление иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (подготовка иных процессуальных документов).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца ФИО4 при рассмотрении дела и объем выполненной работы (подготовка иска, уточнений к исковому заявлению, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 539 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы 6 500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу государственную пошлину в размере 436 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 251 300 руб., судебные расходы в сумме 40 039 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 436 руб. через ФНС России.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года

Судья Е.А. Мамаева