Дело № 2а-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 июня 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ......,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее ИФНС России № 5 по Тверской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью ...... кв.м. по адресу: ......, ...... участок ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью ...... кв.м. по адресу: ......, ......регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); квартиру, площадью ...... кв.м. по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); гараж, площадью ...... кв.м. по адресу: ......, ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); квартиру, площадью ...... кв.м по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); гараж, площадью ...... кв.м. по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); иные строения, помещения и сооружения, площадью ...... кв.м по адресу: ......, ...... (регистрация праваДД.ММ.ГГГГ); здание клуба-столовой, площадью ...... кв.м., по адресу: ......, ......, б/н, (регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ, утрата права – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями главы 32 «Налога на имущество физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в сумме 228927 рублей. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты суммы налога. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом направлено ФИО2 требование об уплате налога, пени с указанием срока погашения суммы задолженности. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области о взыскании с налогоплательщика задолженности отменен. Задолженность по налогам и пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 229810 рублей, в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 228927 рублей, пени в размер 877 рублей 73 копейки; пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 5 рублей 54 копейки.

Определением суда от 13 июня 2019 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, в качестве специалистов назначены – главный архитектор Нелидовского городского округа Тверской области и представитель Оленинского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме указанного дополнила, что налог на имущество начисляется согласно данных, представленных Россреестром. Сведения о наличии в собственности ФИО2 здания клуба-столовой с кадастровой стоимостью были предоставлены налоговой инспекции органом Россреестра в 2018 году. В связи с этим, ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 228927 рублей. До настоящего времени недоимка по налогу на имущество и пени административным ответчиком не уплачена. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал требования административного истца в части задолженности пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 руб. 57 коп. и пени по земельному налогу в размере 5 руб. 54 коп. Пояснил, что приобрел у администрации Нелидовского района здание клуба-столовой по адресу: ......, ......, б/н, кадастровый ......, площадью ...... кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10 марта 2004 года. На момент приобретения, здание представляло собой незавершенное строительство с частично разобранной кровлей и внутренними перегородками. Приобреталось указанное здание, как пригодный строительный материал. В конце 2004 года здание было полностью разобрано, произведен его демонтаж, о чем составлен соответствующий акт. Полагал, что наличие данного акта достаточно для снятия с учета. О том, что нужно самостоятельно обратиться в регистрационный орган он не знал. Кроме того, нормативно-правовые акты в области технической инвентаризации не регламентировали порядок прекращения существования объекта, инвентаризация носила заявительный характер. Государственный кадастровый учет был введен с 1 января 2013 года, а сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 3 июля 2011 года в порядке, предусмотренном для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. С 1 января 20017 года сведения кадастрового учета об объекте с кадастровым номером ...... в процессе миграции попали в актуальные сведения ЕГРН. Соответственно о существовании объекта в актуальных сведениях ЕГРП он не знал. С момента приобретения здания он оплачивал только земельный налог на котором располагалось здание. Уведомлений об оплате налога на имущество на спорный объект в течение 15 лет в его адрес не поступало. Считает, что исходя из судебной практики, налог на имущество может начисляться на реально существующий объект. В данном случае объект недвижимости снесен и не существует. С целью исключения из актуальных сведений ЕГРП данных о спорном здании, его сносом, он представил заявление в Росреестр и акт обследования. Объект прекратил существование в 2004 году, фактически он им не пользовался и не извлекал выгоду. 

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требования ст. 150 КАС РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалистов, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью ...... кв.м. по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, площадью ...... кв.м. по адресу: ......, ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); квартиру, площадью ...... кв.м. по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); гараж, площадью ...... кв.м. по адресу: ......, ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); квартиру, площадью ...... кв.м по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); гараж, площадью ...... кв.м. по адресу: ...... (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); иные строения, помещения и сооружения, площадью ...... кв.м по адресу: ...... (регистрация праваДД.ММ.ГГГГ); здание клуба-столовой, площадью ...... кв.м., по адресу: ......, ......, б/н, (регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ, утрата права – ДД.ММ.ГГГГ).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № 49910165 от 05 октября 2018 года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 228927 рублей, не позднее 3 декабря 2018 года, с приведенным в нем расчетом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога.

Налоговая база на здание клуба-столовой была определена как кадастровая стоимость объекта, соответственно сумма налога составит: 228 927 руб. (54506284 руб. x 0,5% х 0,4 = 109013 рублей за 12 месяцев 2016 года и 54506284 руб. x 0,5% х 0,6 = 119914 рублей за 12 месяцев 2017 года)

Налоговым органом процедура вручения налогоплательщику налогового уведомления и требования была соблюдена, что позволяет говорить о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 - 2017 года, земельного налога за 2017 год, о сумме налогов и сроках его уплаты.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному ответчику имущества и его технические характеристики в установленном законом порядке не пересматривались.

Таким образом, расчет налога административным истцом произведен математически верно.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога налоговым органом на сумму недоимки начислена сумма пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 877 рублей 73 копейки за период с 04.12.2018 года по 18.12.2018 года, пени по земельному налогу в сумме 5 рублей 54 копейки за период с 04.12.2018 года по 18.12.2018 года, а всего в размере 883 рубля 27 копеек. 

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, налоговый орган обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определенной налоговым органом после перерасчета задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, налоговым органом в адрес ответчика 26 декабря 2018 года направлено требование № 18866 от 19 декабря 2018 года об уплате налога, пени в срок 12 февраля 2019 года.

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нелидовского района Тверской области от 6 мая 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени отменен. 

Таким образом, срок предъявления искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО2 соблюден. 

Административный ответчик не согласился с начислением ему налога на имущество физических лиц на здание клуба-столовой по адресу: ......, ......, б/н, кадастровый ......, площадью ...... кв.м. В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик ссылался на то, что 16 декабря 2004 года указанное здание клуба-столовой было полностью разобрано, произведен демонтаж, что подтверждается актом обследования от 16 декабря 2004 года.

В материалы дела представлен акт от 16 декабря 2004 года, составленный главным архитектором Нелидовского района Л.Е.С., из которого следует, что здание клуба-столовой, расположенное по адресу: ......, ......, не пригодно для эксплуатации, завершение его строительства нецелесообразно в связи с аварийным состоянием конструкций. По решению собственника ФИО2 произведен демонтаж (снос) строения незавершенного строительством здания клуба-столовой. Акт подписан в том числе собственником ФИО2 и председателем кооператива «Сервис» Т.А.И.

Согласно акту обследования от 6 ноября 2018 года № 1 специалистами Нелидовского обособленного подразделения Оленинского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» проведено обследование объекта – здания общей площади ...... кв.м. В результате проверки установлено, что объект прекратил свое существование вследствие сноса.

Как усматривается из выписок из ЕГРИП в отношении спорного объекта, государственная регистрация права собственности на него была прекращена 28 ноября 2018 года, недвижимое имущество было снято с кадастрового учета, в реестр внесены сведения о прекращении существования объекта учета.

Из показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что на момент составления акта обследования, 16 декабря 2004 года, он занимал должность ...... Нелидовского района. Здание клуба-столовой по адресу: ......, ......, б/н, кадастровый ......, площадью ...... кв.м. на момент осмотра было полностью разобрано, произведен демонтаж, о чем он составил соответствующий акт, один из его экземпляров хранится в администрации Нелидовского городского округа. ФИО2 планировал строительство нового здания на указанном земельном участке. В связи с этим, исполняя обязанности ...... Нелидовского района, он обязан следить за строительством и реконструкцией зданий. Собственник с указанным актом должен был обратиться в Бюро технической инвентаризации. 

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что в 2004 году здание клуба-столовой в ...... было демонтировано и снесено, о чем составлен акт обследования здания. Указанный акт обследования он подписал и состоял в комиссии. 

В судебном заседании, назначенная судом в качестве специалиста, ...... администрации Нелидовского городского округа ...... К.Л.Е. пояснила, что второй экземпляр акта от 16 декабря 2004 года в администрации Нелидовского городского округа не сохранился в связи с истечением срока хранения. Также пояснила, что в 2004 году действовало постановление Госстроя России, которое регулировало порядок сноса и демонтажа объектов недвижимости. Создавалась соответствующая комиссия, в состав которой входили представители муниципального органа, органов ГЖИ, Роспотребнадзора. Главный архитектор имел полномочия на составление акта осмотра объекта. Лично ей такие акты не приходилось подписывать, но учитывая должностные обязанности главного архитектора, такое право ему предоставлено. В 2011 году Нелидовским сельским поселением был принят генеральный план сельского поселения. В 2008 году здание клуба-столовой по адресу: ......, ......, не существовало, было принято решение, что в указанном месте будет санитарно-защитная зеленая зона. 

Специалист Х.Т.В., работающая в качестве ...... в ...... отделении ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебном заседании пояснила, что техниками было произведено обследование объекта капитального строительства – здания общей площадью по проекту ...... кв.м по адресу: ....... В результате проверки установлено, что объект прекратил свое существование вследствие сноса. На данном участке выросли кусты и деревья высотой около 6 метров. Считает, что объект недвижимости на данном участке не существует с 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Соответственно, право собственности на несуществующий объект недвижимости не требует специального признания отсутствующим, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ автоматически прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Таким образом, доказательством прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект с 2005 года является акт обследования от 16 декабря 2004 года главного архитектора Нелидовского района, в соответствии с которым установлен снос объекта, следовательно, спорный объект прекратил свое существование. 

То обстоятельство, что по состоянию на январь 2016 года спорное здание физически не существовало, налоговым органом не оспаривалось ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства. Достоверность составленного главным архитектором администрации Нелидовского района Тверской области акта не опровергнута. Полномочия главного архитектора на подписание данного акта нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 руб. 57 коп. и пени по земельному налогу в размере 5 руб. 54 коп. и отказать во взыскании с ФИО2 налога на имущество в сумме 228927 руб. и пени в размере 862 руб. 29 коп. за 2016 - 2017 года, поскольку объект налогообложения в указанный период отсутствовал.

В соответствии со статьей114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тверской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: ......, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16 руб. 57 коп. и пени по земельному налогу в размере 5 руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, отказать. 

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде принято 25 июня 2019 года.

Председательствующий С.А. Новикова