Дело №12-26/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года пос. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 17.05.2019 по делу № 5-147/7/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу №5-147/7/2019 от 17.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить принятое в отношении него постановление, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не всесторонне, не полно и необъективно, а также при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, - не были приняты во внимание его объяснения, в которых он отрицал факт оскорбительного высказывания в отношении Ш., не допрошены внуки Е., которая является матерью потерпевшей Ш., не был допрошен участковый уполномоченный ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», который осуществлял проведение проверки по заявлению Ш., допрошенные свидетели, на основании показаний которых установлено событие правонарушения, являются заинтересованными лицами, так как свидетель Е. является матерью потерпевшей, а свидетель Р. является мужем потерпевшей, в связи с чем нет оснований доверять их показаниям, в объяснениях, которые свидетели и потерпевшая давали участковому уполномоченному в связи с проводимой проверкой, не содержится сведений об оскорбительных высказываниях ФИО1, что также ставит под сомнение их показания, в нарушение статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи неправильно указана дата его вынесения, поскольку оглашение постановления было 16.05.2019. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что 17.02.2019 Ш. не оскорблял. Защитник ФИО3 – адвокат Р. жалобу поддержал, полагал, что доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения не имеется, к показаниям свидетелей и объяснениям потерпевшей стоит отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Потерпевшая Ш. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, настаивала, что ФИО3 высказал в ходе возникшего конфликта в отношении нее оскорбительные выражения. 

Представитель потерпевшей – адвокат К. полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку вина ФИО3 доказана имеющимися в деле доказательствами, дело об административном правонарушении было полно и всесторонне рассмотрено мировым судьей.

Прокурор Куньинского района Псковской области С.С. Федоров-Семенов полагал, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана надлежащими доказательствами, которые были получены при производстве по делу об административном правонарушении, а также объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, дополнительно полученных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу №5-147/7/2019 от 17.05.2019 следует, что ФИО3, находясь 17.02.2019 около 11:30 во дворе 

<

адрес> в д.

<

адрес> на почве произошедшего конфликта высказал в адрес Ш. слова оскорбительного содержания, чем унизил честь и достоинство последней. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлена мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области на основании заявления адвоката К. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за оскорбление Ш., объяснений потерпевшей Ш., данных ею в ходе проверки по обращению ее представителя и судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей очевидцев произошедшего – Е. и Р., подтвердивших факт оскорбления в неприличной форме потрепевшей ФИО3, представленной МБОУ «Куньинская СОШ» по запросу прокурора Куньинского района оценкой наличия в высказываниях ФИО3 в адрес Ш. словах признаков оскорбления, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

17.02.2019 потерпевшая Ш. обратилась в дежурную часть ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» с просьбой провести проверку в связи с тем, что ФИО3 обвиняет ее детей в краже (л.д.7, 24-25). 

В связи с проводимой по ее заявлению проверкой участковым уполномоченным ОП по Куньинскому району В. 17.02.2019 были получены объяснения потерпевшей, в ее объяснениях изложены события, произошедшие 16.02.2019 и 17.02.2019, в том числе описана сама конфликтная ситуация с момента возникновения до ее окончания, в частности указано, что 17.02.2019 ФИО3 пришел во двор жилого дома, принадлежащего ее матери и обвинил ее детей в краже, у него спросили что у него украли, на что он ничего не ответил и стал требовать открыть гараж, гараж ему не открыли, после чего о случившемся она сообщила в полицию (л.д. 26-27).

Аналогичные по своему содержанию объяснения были даны свидетелями Е., которая приходится матерью потерпевшей, Р., который является мужем потерпевшей, а также ФИО12 и ФИО13, которые являются сыновьями потерпевшей Ш. (л.д.28-35).

Рассматривать указанные объяснения потерпевшей и свидетелей как неполные у суда не имеется оснований, поскольку они охватывают, исходя из их содержания, все события конфликта и получены участковым уполномоченным непосредственно в день, когда произошел конфликт, при этом каких-либо упоминаний о том, что ФИО3 высказывался оскорбительно в адрес Ш. ни в одном из данных объяснений не имеется. 

Лица, подписавшие данные объяснения, ознакомлены с правами и обязанностями свидетеля, предусмотренными частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, в частности, сообщить все известное ему по делу, также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения удостоверены их подписями, объяснения записаны с их слов и прочитаны ими. 

При этом данные объяснения противоречат по содержательной части событий конфликта объяснениям, полученным после возбуждения дела об административном правонарушении прокурором Куньинского района 16.04.2019, а именно – в отличие от предшествующих объяснений от 17.02.2019 потерпевшая Ш. и свидетели Е., Р. в своих объяснениях от 16.04.2019 указывают, что в ходе обвинения детей потерпевшей в краже и требований открыть гараж ФИО3 высказался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, указаны конкретные оскорбительные выражения (л.д.9-15).

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 16.05.2019 данные лица подтвердили свои объяснения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допрошен участковый уполномоченный ОП по Куньинскому району В., который показал, что 17.02.2019 осуществлял проверку по факту заявления Ш., просившей привлечь к ответственности ФИО3 за необоснованное обвинение ее детей в краже. С указанной целью 17.02.2019 он получил объяснения по существу произошедшего конфликта от Ш., ее матери Е., мужа потерпевшей Р., детей потерпевшей ФИО12 и ФИО13 

О факте оскорбительных высказываний со стороны ФИО3 в адрес Ш. ему никто из опрошенных лиц не сообщал. Также показал, что ФИО3 при получении от него объяснения 27.02.2019 не сообщал ему, что Ш. или кто-либо из ее родственников высказывался в отношении него нецензурно.

Кроме того, В. пояснил, что в случае, если бы кто-либо из участников конфликта высказывался нецензурной бранью, по указанным фактам было бы необходимо проводить проверку на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ.

Согласно объяснений потерпевшей Ш., показаний свидетелей Р. и Е., данных ими в судебном заседании 16.05.2019 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №

<

адрес> дела об административном правонарушении, они сообщали 17.02.2019 проводившему проверку по ее сообщению участковому уполномоченному ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» В. о том, что ФИО3 высказал в адрес потерпевшей оскорбительные слова, однако по неизвестным им причинам эти обстоятельства не были зафиксированы в их объяснениях (л.д.56, 65, 66).

Такие объяснения потерпевшей Ш., показания свидетелей Е., Р. прямо противоречат показаниям участкового уполномоченного ОП по Куньинскому району В., который в судебном заседании по рассмотрению жалобы показал, что о фактах оскорбительных высказываний со стороны ФИО3 в адрес Ш. ему никто из опрошенных лиц не сообщал. 

С учетом того, что показания участкового уполномоченного В. корреспондируют с объяснениями потерпевшей и свидетелей Е., Р., ФИО12 и ФИО13 от 17.02.2019, полученными с соблюдением норм КоАП РФ, содержание которых удостоверено подписью лиц, давших эти объяснения, оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного ОП по Куньинскому району В., данным им в судебном заседании 04.07.2019 при рассмотрении жалобы ФИО3, не имеется. 

Довод представителя потерпевшей К. о том, что показания участкового уполномоченного В. недостоверны в связи с тем, что в полученном им объяснении ФИО3 от 27.02.2019 также не указано на нецензурную брань со стороны Ш. и ее родственников в ходе конфликта, в то время как ФИО4 настаивает на этом в своих последующих объяснениях прокурору и суду, подлежит отклонению в связи с тем, что показания В. соответствуют документам (объяснениям), достоверность содержания которых потерпевшая и свидетели с ее стороны подтвердили своими подписями. 

При этом суд учитывает, что событие административного правонарушения не устанавливалось на основании объяснения ФИО3, в качестве доказательства его вины мировым судьей в обжалуемом постановлении оно не указано.

Данные обстоятельства ставят под сомнение в целом правдивость объяснений потерпевшей Ш. и показаний свидетелей Е., Р., данных ими при производстве по делу об административном правонарушении и 16.05.2019 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при этом следует учитывать, что данные лица действительно в силу родственных или супружеских связей являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Выводы мирового судьи об отсутствии противоречий между объяснениями свидетелей и потерпевшей, которые были даны участковому уполномоченному и их показаниями в судебном заседании, основанные на том, что исключительной компетенцией по возбуждению дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ обладает прокурор, в связи с чем при осуществлении проверки данные факты не подлежали фиксации, являются неверными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае, если участковый уполномоченный при проверке сообщения об обвинении детей Ш. в краже получает достаточные данные, указывающие на то, что ФИО5 были сделаны оскорбительные высказывания в адрес Ш., в его компетенции было направить указанные материалы в прокуратуру для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ни одно из имеющихся в деле доказательств наличия события административного правонарушения не является абсолютно достоверным и убедительным.

Обращение в прокуратуру Куньинского района от представителя потерпевшей с указанием на факт оскорбительных высказываний 17.02.2019 со стороны ФИО3 в адрес Ш. с просьбой о привлечении его к административной ответственности за оскорбление поступило только 09.04.2019, спустя достаточно продолжительное время с даты произошедшего конфликта. 

Согласно собственноручно написанного заявления потерпевшей Ш. в ОП по Куньинскому району от 17.02.2019, ее объяснений от 17.02.2019, она просит привлечь ФИО3 к ответственности не за оскорбительные высказывания в ее адрес, а за ложное обвинение ее детей в краже (л.д.25-27).

В этой связи довод представителя потерпевшей К. о том, что позднее обращение к прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено тем, что Ш. ждала результата рассмотрения ее заявления органом внутренних дел, и только получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обратилась к адвокату, является несостоятельным, поскольку ее заявление и объяснение в орган внутренних дел отличаются как по изложенным событиям, так и по требованиям от объяснения, полученного 16.04.2019 от Ш. прокурором.

В целом суд отмечает, что обстоятельства конфликта, сущность неправомерного с точки зрения потерпевшей Ш., ее матери Е., ее мужа Р. и ее детей ФИО13 и ФИО12 поведения ФИО6, изложенные ими и зафиксированные участковым уполномоченным 17.02.2019, существенно отличаются от изложенных ими же после возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что достаточных доказательств того, что ФИО3 17.02.2019 в ходе возникшего конфликта в адрес Ш. были высказаны оскорбительные выражения, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ об отсутствии сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, является не доказанным. 

Довод жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении о том, что в нарушение статей 29.10 и 29.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении неправильно указана дата его вынесения, поскольку оглашение постановления было 16.05.2019, является несостоятельным в силу того, что частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ прямо предусмотрено, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Великолукском районном суде жалобы ФИО6 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность направления данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу №5-147/7/2019 от 17.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Кузьмин