Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации в РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, не судимого; 

фактически задержанного по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 государственным обвинителем и органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего но неосторожности смерть потерпевшего. 

Обвинение сформулировано следующим образом: в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время находился ФИО7, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, однако, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой нанес ФИО7 не менее одного удара правой рукой и не менее одного удара правой ногой в область расположения жизненно важных органов - почек, а также не менее одного удара рукой по лицу последнего, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левой орбиты, который не влечет за собой какого-либо вида утраты трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и степень тяжести его не определяется; прикорневой подкапсульный разрыв левой почки с образованием массивной забрюшинной гематомы, который по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 В результате закрытой тупой травмы живота с подкапсульным разрывом левой почки и образованием массивной забрюшинной гематомы, что осложнилось острой кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в помещении 

<

данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что не оспаривает факт конфликта с ФИО7 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он не сильно ударил его несколько раз (куда ударил – не помнит), но не согласен с тем, что он желал причинить и своими действиями причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, от чего тот умер.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, зафиксированные на стадии предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу для вытрезвления; в палате для вытрезвления у него произошел конфликт с потерпевшим, который также был сильно пьян. В ходе произошедшего конфликта он нанес потерпевшему несколько несильных ударов рукой и ногой по различным частям тела в область головы и живота, возможно, в область почек; точные обстоятельства произошедшего он не помнит, так как сам был сильно пьян (т.№). Указанные обстоятельства подсудимый также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, соответствующий протокол исследован в судебном заседании (т№).

В обоснование обвинения государственный обвинитель и органы предварительного расследования положили протоколы допроса подсудимого, проверки его показаний на месте, указанные выше, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО11 в суде, заключения экспертиз, протоколы осмотра, документы о задержании, видеозаписи, исследованные в судебном заседании.

Из письменных материалов дела, представленных суду обвинителем, известно, что ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о проведении проверки по факту смерти ФИО7 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку имелись косвенные признаки насильственной смерти (т№), кроме этого, телефонограмма о смерти ФИО7 поступила в полицию из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.№). В ходе расследования получены сведения о нахождении подсудимого и потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в одном медицинском стационаре в одной палате (т.№), также получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильным телефоном ФИО7 пользовался подсудимый (т.№). ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО7 задержан ФИО2, передан следователю (т.№). 

Кроме этого, в ходе предварительного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7, у последнего установлены две группы повреждений: а) 

<

данные изъяты>

Также государственный обвинитель и органы предварительного расследования сослались на видеоинформацию, полученную с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> протокол осмотра видеозаписи, заключение эксперта, который произвел обработку видеозаписи, улучшив её технические параметры и визуализацию, а также сведения, полученные от оператора сотовой связи, которые подтверждают, что в период нахождения в медицинском стационаре подсудимый пользовался мобильным телефоном потерпевшего (т. №). Согласно протоколу просмотра видеозаписи, составленного следователем, между подсудимым и потерпевшим в помещении медицинского стационара произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ряд ударов потерпевшему, несколько из этих ударов предположительно были нанесены в область живота потерпевшего. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является матерью ФИО7, проживала с ним до его смерти в одной квартире; её сын страдал от алкогольной зависимости, мог длительное время употреблять алкоголь, кроме этого у него были проблемы с передвижением, он ходил с тростью, терял равновесие, падал; также он старался не рассказывать ей ничего плохого о происходивших вещах в его жизни; ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов на улице у магазина она обнаружила сына в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины возле левого и правого глаза, а также на переносице, других повреждений у него не видела; она попыталась помочь ему встать, но он не удержался на ногах и упал лицом на асфальт, поэтому на лице у него появилось несколько новых ссадин; при помощи третьих лиц её сыну вызвали наряд скорой помощи, который госпитализировал его в 

<

данные изъяты>»; из больницы её сын вернулся в час ночи ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что в вытрезвителе к нему пристал какой-то мужчина, пытался отобрать его куртку, нанес ему несколько ударов руками и ногами по телу, при этом каких-либо новых повреждений на сыне она не заметила, на боль он не жаловался. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ её сын выходил из дома, домой возвращался в состоянии опьянения, где, с кем и при каких обстоятельствах он распивал алкоголь, ей не известно; в её присутствии дома он падал на пол не менее двух раз; ДД.ММ.ГГГГ её сын ушел из дома около 11 часов, а вернулся около 22 часов, также был в состоянии опьянения, при этом на его куртке в области поясницы и талии имелись загрязнения от пыли и грязи, которые она протерла тряпкой; на здоровье сын не жаловался, но ночью ДД.ММ.ГГГГ сыну стало плохо, он жаловался на онемение в конечностях и сильную боль в левом боку; она вызвала наряд скорой помощи, который госпитализировал сына в 

<

данные изъяты>» (т.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он является сотрудником 

<

данные изъяты>», в котором существуют четыре специализированные клинико-диагностические палаты, которые по факту представляют из себя помещения для вытрезвления; ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, что происходило в палатах между пациентами, ему не известно, но согласно имеющейся медицинской документации в этот день в палату для вытрезвления были доставлены потерпевший и подсудимый (т.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он являлся пациентом 

<

данные изъяты> был помещен в палату для вытрезвления, которая похожа на камеру в тюрьме; в данной палате он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, там же находились подсудимый и потерпевший; в какой-то момент по неизвестной ему причине подсудимый ударил потерпевшего ногой в голову; в этот конфликт он не вмешивался, так как его он не интересовал (т.№). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он являлся пациентом 

<

данные изъяты>», был помещен в палату для вытрезвления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, где спал; в какой-то момент времени, проснувшись, он видел, как подсудимый избил ФИО7, наносил ему удары руками и ногами по лицу, спине и животу, в том числе в район расположения жизненно-важных органов - почек; в этот конфликт он не вмешивался, так как сам был сильно пьян (т.№).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде, с ФИО7 он знаком много лет, потерпевший работал 

<

данные изъяты>; ему известно, что ФИО7 страдал от алкогольной зависимости, из-за проблем с ногами пользовался тростью, что работе 

<

данные изъяты> не мешало; последний раз он видел потерпевшего в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года, последний раз с ним переписывался в социальной сети ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 написал ему, что его избили, поэтому из-за синяков на лице он не сможет явиться 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании исследовались заключения экспертов, а также соответствующие протоколы изъятия и осмотра одежды потерпевшего и его ногтей. Согласно собранным органами предварительного расследования сведениям, на одежде потерпевшего обнаружена кровь, которая, вероятно, происходит от него же, на срезах ногтей биоматериала, не принадлежащего потерпевшему, не обнаружено (т.№). Данные о том, что у потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации в медицинский стационар было разбито лицо, что причиной его смерти стало повреждение внутреннего органа и внутреннее кровотечение, убеждают суд, что приведенные сведения не имеют доказательственного значения по делу.

Каких-либо других доказательств вины ФИО2 государственный обвинитель и органы предварительного расследования не представили. 

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд установил существенные несоответствия в рамках инкриминированного ФИО2 деяния. 

Как следует из формулировки обвинения, инкриминированные ФИО2 действия произошли в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда потерпевший ФИО7 находился под наблюдением врачей. Исследовав заключение судебно-медицинского эксперта (т.№), суд установил, что эксперту была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшего только за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день, когда потерпевший скончался. При этом эксперту не предоставлялась медицинская документация на имя потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (приобщена следователем к делу, эксперту также не предоставлена). Суд истребовал медицинскую документацию потерпевшего за ДД.ММ.ГГГГ, установил, что потерпевший действительно находился под наблюдением врачей в больнице. Соответственно, заключение судебно-медицинского эксперта (т.№) дано без исследования всех необходимых медицинских сведений, опорочено и суд ему не доверяет.

По изложенным причинам суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО7 установлены следующие повреждения: 1) прикорневой разрыв левой почки, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму тупой травмы (удара таковым или удара от таковой) не менее чем за 5 суток и не более чем за 7 суток до момента наступления смерти ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года; данное повреждение, осложнившееся массивной забрюшинной гематомой, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью, явилось причиной смерти потерпевшего; 2) кровоподтёк в проекции верхнего и нижнего век левого глаза, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара за 5-7 суток до момента наступления смерти 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Прикорневой разрыв левой почки с развитием забрюшинной гематомы мог образоваться от травматического воздействия со значительной силой, нельзя исключить возможность образования прикорневого разрыва левой почки при падении ФИО21. на твёрдую поверхность, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью даже с незначительной высоты, а также при ударе тупым твёрдым предметом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. находился под наблюдением врачей 8 часов 50 минут с 14 часов 14 минут до 23 часов 4 минут, достоверно и точно высказаться о том, что разрыв левой почки с образованием массивной забрюшинной гематомы причинены ФИО23 в указанный период невозможно. С полученными повреждениями, приведшими к смерти ФИО7, он мог совершать различные активные целенаправленные действия до момента наступления критического состояния кровопотери, необратимых изменений и утраты сознания, мог обратиться за медицинской помощью. Установить эти повреждения у ФИО7 в период его нахождения в медицинском стационаре было возможно при предъявлении жалоб с его стороны, резких болей в поясничной области, наличия крови в моче, проведении инструментальных методов исследования. За время нахождения ФИО7 в стационаре, он был осмотрен врачами, обследован, в результате обследования ему был поставлен правильный диагноз «

<

данные изъяты>», назначено консервативное лечение. При осмотре ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 4 минуты, состояние его расценено, как удовлетворительное, с положительной динамикой, признаков острых заболеваний или травм не зафиксировано, жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО7 не было. Сведений о происшествиях, о драке в период нахождения ФИО7 в стационаре, о наличии у него повреждений в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ нет. В карте имеется бланк отказа ФИО7 от госпитализации, подписанный им и двумя врачами. На момент госпитализации и стационарного лечения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь в необходимом достаточном объёме, в соответствии с требованиями и клиническими рекомендациями. Каких-либо дефектов и нарушений при оказании медицинской помощи ФИО7 не установлено. В обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступал в медицинский стационар в состоянии средней степени тяжести отравления этанолом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-организатор ФИО12 пояснила, что невозможно однозначно высказаться о давности причинения телесных повреждений ФИО7, которые привели к его смерти; по этому поводу гистологическое исследование показало давность причинения травмы до 10 суток, имеющаяся медицинская документация (результаты клинического анализа крови) потерпевшего позволила сократить этот срок до периода 5-7 суток, тем не менее, медицинских сведений, указывающих на то, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, причинена только в период инкриминируемого подсудимому деяния, не имеется, поэтому комиссией экспертов дан широкий период времени нанесения травмы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был выписан из больницы из-за отказа от госпитализации, при этом сведений о массивном нарушении жизненных функций организма потерпевшего не было; физиологически повреждение почки, кроме сильного болевого синдрома, могло какое-то время не проявляться, но ФИО7, согласно медицинской документации, на боль не жаловался; при таком повреждении характерны сильный болевой синдром, а также кровь в моче, слабость и головокружение, о чем медицинских сведений нет, поэтому медицинские данные не исключают, что травма ФИО7 могла быть получена и после выписки из медицинского стационара; установленное у потерпевшего повреждение почки могло возникнуть не только от сильного удара кулаком или ногой, но и от падения даже с незначительной высоты, например, при падении на спину с ускорением. 

В судебном заседании просмотрена полная видеозапись конфликта между потерпевшим и подсудимым, которая записана экспертом, приобщена к материалам дела. 

Согласно данной видеозаписи, подсудимый из-за внезапно возникшего между ним и потерпевшим конфликта несколько раз нанёс удары руками и ногами по потерпевшему. Данный конфликт представлял из себя ряд коротких столкновений между ними, разделенными небольшими промежутками времени. Локализация ударов по потерпевшему, согласно видеозаписи – голова, ноги и руки, при этом явно удары по левой стороне туловища потерпевшего видеозаписью не зафиксированы. 

Помимо этого, полная видеозапись показывает, что к потерпевшему применяли физическое насилие третьи лица, в частности, третьи лица его били по голове, а также поднимали с пола и толкали на спину на пол, что также соответствует механизму нанесения травмы потерпевшему, который указан экспертом. 

Таким образом, протокол осмотра предметов (видеозаписи) в томе № не соответствует самой видеозаписи, при этом содержание протокола основано на предположениях, суд данному протоколу не доверяет. 

Также в суде допрошены лечащие врачи ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, она работает 

<

данные изъяты>, в котором оказывали помощь потерпевшему, которого доставили нарядом «скорой помощи» в стационар ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, она оказывала ему экстренную помощь, он прожил около 10 минут, после чего у него остановилось сердце; ДД.ММ.ГГГГ она медицинскую помощь потерпевшему не оказывала. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, он является 

<

данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение потерпевший, он входил в состав консилиума врачей, который оказывал помощь потерпевшему. Согласно имеющейся медицинской документации, потерпевший не предъявлял жалоб, характерных для «прикорневого подкапсульного разрыва левой почки», однако изначально данное повреждение могло быть бессимптомным или его клиническая картина могла быть не чёткой из-за наличия в крови потерпевшего этанола; симптомы повреждения почки могли появиться в течение нескольких часов, в течение шести дней такое повреждение без симптомов развиваться не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, он является 

<

данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение потерпевший, он входил в состав консилиума врачей, который оказывал помощь потерпевшему; диагноз «прикорневой подкапсульный разрыв левой почки» является острым травматическим повреждением, которое, как правило, имеет острый болевой синдром; для данного повреждения характерна четкая клиническая картина, ошибка практически исключается. Согласно медицинской документации потерпевшего, за время нахождения его в медицинском стационаре у него новых повреждений не было, в любом случае при «прикорневом подкапсульном разрыве левой почки» обязательно должны быть жалобы на боль, так как данная травма очень болезненна, в то же время, при выписке из медицинского стационара потерпевший жалобы на боль не предъявлял, с таким повреждением самостоятельно уйти из больницы он вряд ли мог; результаты осмотра потерпевшего в медицинском стационаре не соответствуют клинической картине указанной травмы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, он является 

<

данные изъяты> №, к нему на приём обратился потерпевший ФИО7, он был трезв, но сообщил, что накануне был пьян; потерпевший жаловался на ушибы на лице; он полностью осмотрел ФИО7, в том числе его живот и поясницу, помимо ушибов на лице у него никаких других повреждений не было, жаловался только на них; на прямые вопросы о болях в области живота, на тошноту, на изменения цвета мочи потерпевший отвечал отрицательно, про удары в область живота либо по туловищу не сообщал; по результатам осмотра он назначил ФИО7 симптоматическое лечение ушибов на лице; повреждение в виде прикорневого подкапсульного разрыва левой почки с образованием массивной забрюшинной гематомы он мог бы пропустить при условии, что гематома не образовалась, без которой травма могла быть безболезненной. В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании оглашены медицинские записи по результатам осмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 8 минут о том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в результате драки получил удары по голове и лицу, осмотрен: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватен, контактен; кожные покровы нормальной окраски, сухие; температура тела 36,7 гр.; лимфатические узлы не пальпируются; периферических отёков нет; частота сердечных сокращений 74 удара в минуту; пульс ритмичный, удовлетворительных характеристик; артериальное давление 130/85, частота дыхания 18 в минуту, хрипов нет; язык розовый, влажный, живот мягкий, безболезненный, поколачивание в области 12 ребер безболезненно с обеих сторон; физиологические отправления в норме; на лице и волосистой части головы имеются множественные (5) подкожные гематомы и ссадины, параорбитальная гематома с обеих сторон; диагноз: множественные ушибы мягких тканей лица (т.№). Свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердил верность этих записей. 

Объективность свидетеля ФИО14, а также сделанных им записей, подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО11, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в переписке с потерпевшим последний жаловался ему только на разбитое лицо. 

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В то же время показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте в части указаний на локализацию нанесенных потерпевшему ударов в область почек основаны на предположении, что прямо указано как в суде, так и в оглашённых документах, кроме этого данные обстоятельства полностью не подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой такие удары не зафиксированы. По указанным мотивам суд не доверяет в этой части составленным следователем протоколам (т№). 

Кроме этого, показания свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании, в части указаний на локализацию нанесенных потерпевшему ударов в область почек также противоречат видеозаписи, на которой такие удары не зафиксированы, и медицинской документации потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что потерпевший получил удары по голове и лицу (т.№). Учитывая высокую степень алкогольного опьянения свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе его допроса, суд доверяет записям врача, видеозаписи и не доверяет показаниям данного свидетеля (т.№). 

Также по приведенным в приговоре мотивам суд не доверяет заключению судебно-медицинского эксперта в №. В то же время заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дано высококвалифицированными экспертами на основании всех имеющихся медицинских данных и материалов уголовного дела, оно научно обосновано, непротиворечиво, суд данному заключению доверяет.

Показания свидетеля ФИО13 подтверждают факт смерти потерпевшего, другого доказательственного значения не несут. 

Проверив представленные сторонами доказательства, суд установил, что государственный обвинитель в пределах инкриминированного ФИО2 обвинения доказал факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему, что стороной защиты не оспаривалось. Данные выводы подтверждены не только заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но и просмотренной в суде видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Однако причинно-следственная связь между этими ударами и наступившими последствиями в виде прикорневого подкапсульного разрыва левой почки с образованием массивной забрюшинной гематомы у потерпевшего государственным обвинителем не доказана. Более того, существование этой причинно-следственной связи опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксированы действия третьего лица, которое подняло потерпевшего с пола и с силой толкнуло потерпевшего от себя, от чего потерпевшей с ускорением упал на пол на спину. Данный механизм получения указанной травмы почки полностью соответствует результатам проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта в суде. Та же видеозапись не подтверждает факт нанесения ФИО2 ударов в левую часть живота или спины потерпевшего, таких ударов не было, либо их не видно (инкриминированы только удары рукой и ногой). Соответственно, не доказано, что повреждение почки потерпевшего причинено именно действиями подсудимого, а не третьего лица.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что её сын злоупотреблял алкоголем, часто находился в состоянии опьянения, имел проблемы с ногами и часто падал, в том числе в её присутствии как до, так и после его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. В то же время комиссия судебно-медицинских экспертов указала, что травма в виде повреждения почки ФИО7 могла образоваться не только от удара тупым твердым предметом, но и от падения потерпевшего на твердую поверхность, как с преобладающей, так и с ограниченной поверхностью даже с незначительной высоты. При этом давность причинения травмы почки потерпевшего комиссией экспертов установлена в периоде 5-7 дней до момента наступления его смерти, то есть эта травма могла быть причинена потерпевшему с 9 по 11 мая ДД.ММ.ГГГГ. При этом 9 и 10 мая ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился под контролем врачей: 9 мая ему оказывалась помощь в медицинском стационаре, а 10 мая его осматривал врач травматолог при поликлинике по месту жительства. Согласно выводам комиссии экспертов, существенных нарушений при оказании медицинской помощи потерпевшему в больнице ДД.ММ.ГГГГ не допущено, диагноз ему поставлен правильный «

<

данные изъяты>», назначено консервативное лечение, при выписке из больницы он осмотрен, его состояние расценено, как удовлетворительное, с положительной динамикой, признаков острых заболеваний или травм не зафиксировано. Согласно показаниям эксперта, характерным для установленной у потерпевшего травмы почки клиническим проявлением был острый болевой синдром, также об этом могли свидетельствовать кровь в моче, слабость и головокружение. Таких проявлений травмы у потерпевшего не было. Также такие яркие клинические проявления отсутствовали и при осмотре потерпевшего травматологом ДД.ММ.ГГГГ, у которого на приёме потерпевший жаловался только на ушибы лица, исключил болевой синдром в области поясницы, отрицал наличие крови в моче, головокружение и слабость. При этом врач ФИО16 исключил возможность пропуска данной травмы у потерпевшего и своей ошибки, указав, что данная травма очень болезненна, что сковывает даже возможность свободного перемещения пострадавшего, сопровождается яркой клинической картиной, которой у потерпевшего не было. Врачи ФИО17 и ФИО15 допустили возможность бессимптомного периода указанной травмы в течение какого-то времени до образования гематомы. В то же время, комиссия судебно-медицинских экспертов установила у потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ значительную потерю крови (кровь пропитала значительные объемы тканей внутри организма, а также 200 мл находилось в свободном виде в брюшине) из-за внутреннего кровотечения – не интенсивного, но длительного, которое нарастало в течение 5-7 дней, образовало массивную забрюшинную гематому. Данное обстоятельство убеждает суд в том, что без характерных симптомов такое кровотечение из повреждённой почки потерпевшего сопровождаться не могло, а мотивы скрыть эти симптомы и лгать врачам о своём состоянии у потерпевшего не установлены. В то же время, эти симптомы врачами 9 и 10 мая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего не зафиксированы, соответствующие записи в медицинскую документацию на имя потерпевшего не внесены. Мотивы скрыть достоверные сведения о состоянии здоровья ФИО7, внести ложные записи в медицинскую документацию потерпевшего у врачей ФИО16, ФИО17 и ФИО14 судом также не установлены. 

Таким образом, установленные судом факты указывают на причинение травмы почки потерпевшего после 16 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, к которым подсудимый не причастен. 

Данный вывод подтверждается заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, показаниями эксперта ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14 и ФИО11, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

По изложенным причинам суд пришел к выводу о том, что:

по делу не доказано, что травму, приведшую к смерти потерпевшего, причинил подсудимый, а не другое лицо;

по делу не доказано, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, причинена ему в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не позже;

по делу не доказано, что травма, приведшая к смерти потерпевшего, причинена ему в помещении диагностической палаты 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не в другом месте. 

Таким образом, подсудимый ФИО2 не причастен к инкриминированному ему преступлению, квалифицированному по части 4 статьи 111 УК РФ, и его надлежит оправдать.

По причине оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, надлежит отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

На основании части 3 статьи 306 УПК РФ материалы уголовного дела вместе с вещественными доказательствами подлежат направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОРИЛ:

На основании п.1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Разъяснить ФИО2 право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление нарушенных прав в связи с уголовным преследованием, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Материалы уголовного вместе с вещественными доказательствами направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи оправданным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшей или её представителя, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.