ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

защитника - адвоката Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

04.02.2016 приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

Постановлением того же суда от 17.10.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

20.01.2017 приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.02.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11.09.2018 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней;

22.04.2019 приговором Сызранского городского суда Самарской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14.06.2019, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.01.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.03.2021 переведен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден 05.02.2021 по отбытию срока наказания;

02.02.2022 приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

17.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19.10.2022 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 02.02.2022 и 17.06.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2023 приговором Октябрьского городского суда Самарской области, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 31.05.2023, по п. «в» ч.2 ст.115 (два преступления), ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Красноглинского районного суда г.Самары от 05.06.2024 освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ по приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 19.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2024 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, решил тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершить хищение электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

В осуществлении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 22.10.2024 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, находясь в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>», модели №, черного цвета, 

<

данные изъяты> указанного дома на улицу, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 совершил хищение имущества, а именно, похитил электровелосипед марки 

<

данные изъяты>», модели №, стоимостью 48 856 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 48 856 рублей, который с учетом имущественного положения, является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

адрес> (т.2 л.д.50).

Близким родственником подсудимого ФИО1 является его мать ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

адрес> (т.2 л.д.52).

12.02.2025 постановлением суда ФИО2 привлечена к участию в деле как близкий родственник умершего подсудимого ФИО1

В материалах дела имеется заявление ФИО8 о том, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее сына ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, возражений по поводу его обвинения не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что 22.10.2024, примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в 

<

адрес> по своим личным делам. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел, что дверь, ведущая в первый подъезд данного дома, открыта. Он решил зайти в данный подъезд и посмотреть, 

<

данные изъяты> Он решил, что если в подъезде есть какое-то имущество

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В этот момент решил, что похитит его. Велосипед был черного цвета, с ручными тормозами передними и задними. Он убедился, что в подъезде никого нет, его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> поехать в 

<

адрес>, так как понимал, что в 

<

адрес> его могут задержать сотрудники полиции. Он понимал, что совершает кражу, что данный велосипед ему не принадлежит, забирать его и распоряжаться им не имеет права. Когда поднялся к трассе и направился в сторону 

<

адрес>, его на дороге остановили сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, спросили, откуда у него велосипед. Он им представился и рассказал о том, что похитил велосипед из первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.44-48, 107-112, т.1 л.д.118-121).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 11 октября 2024 года он приобрел электровелосипед 

<

данные изъяты> модели №, черного цвета, за 48 856 рублей. 22 октября 2024 года он катался по городу 

<

адрес> на своем электровелосипеде до 19 часов 20 минут. В 19 часов 20 минут он поставил электровелосипед на лестничную площадку перед первым этажом, сразу же при входе в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Никак его не пристегивал. Примерно в 19 часов 25 минут услышал шум в подъезде. В 19 часов 30 минут вышел в подъезд и увидел, что электровелосипед отсутствует. Никого подозрительного рядом не увидел. После чего сразу же сделал сообщение в ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Ущерб в сумме 48 856 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. Дополнительных доходов не имеет. Приобрел электровелосипед в рассрочку на 6 месяцев и внес только первый платеж. От следователя ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО1 Похищенный электровелосипед был возвращен ему (т.1 л.д.55-57, 81-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>». 22.10.2024 поступило сообщение о преступлении в дежурную часть ОП по городу Октябрьску МУ МВД России 

<

данные изъяты>» по факту кражи электровелосипеда марки 

<

данные изъяты>», зарегистрированное в КУСП № от 22.10.2024. В ходе проведения проверки по данному факту им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 После чего ФИО3 был задержан на автодороге 

<

адрес>). При задержании ФИО1 у него при себе находился похищенный электровелосипед марки «

<

данные изъяты>». После чего ФИО3 был им остановлен на автодороге 

<

данные изъяты>. Он представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение, спросил, откуда у него электровелосипед, на что ФИО1 пояснил, что данный электровелосипед он похитил из первого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего на место прибыла следственно оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят электровелосипед марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 был доставлен в ОП по городу Октябрьску МУ МВД России «

<

данные изъяты>» для дачи показаний (т.1 л.д.122-124).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, поступившим по телефону, согласно которому 22.10.2024 в подъезде 

<

адрес> 

<

данные изъяты> г.Октябрьска обнаружена пропажа электровслосипеда 

<

данные изъяты>», черного цвета, который был приобретен 20.10.2024 на Яндекс Маркете за 48 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- заявлением Потерпевший №1, поступившим 23.10.2024 в ДЧ ОП по городу Октябрьску МУ МВД России 

<

данные изъяты>», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.10.2024 в период с 19:20 до 19:30 тайно похитило принадлежащий ему электровелосипед марки «

<

данные изъяты>», находящийся в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 48 856 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с фото-таблицей, согласно которому осмотрены 5-ти этажное здание, первый подъезд, лестничный марш. Со слов заявителя Потерпевший №1 22 октября 2024 года в 19 ч. 20 м. он оставил здесь принадлежащий ему электровелосипед и пошел в квартиру, в 19 ч. 30 м. электровелосипеда уже не было. Обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 15-16,17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2024 с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге 

<

данные изъяты> Изъят электровелосипед (т.1 л.д. 11-12, 13-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2024, согласно которому осмотрен электровелосипед марки 

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный электровелосипед принадлежит ему (т. 1 л.д. 58-59, 60-64);

- постановлением от 30.10.2024, которым электровелосипед марки «

<

данные изъяты>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.65, 66-67, 68);

- протоколом выемки от 19.11.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка договора-заказа ООО 

<

данные изъяты> от 11.10.2024, руководства пользователя электровелосипеда марки 

<

данные изъяты>», кассового чека на покупку электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85-86, 87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2024, согласно которому осмотрены: договор-заказ ООО 

<

данные изъяты> от 11.10.2024; руководство пользователя на электровелосипед марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на покупку электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 88-89, 90-91, 92);

- постановлением от 19.11.2024, которым договор-заказ ООО «

<

данные изъяты> от 11.10.2024, руководство пользователя на иектровелосипед марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на покупку электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 93, 94-95, 96);

- справкой ООО «Столичный» от 19.11.2024, согласно которой стоимость электровелосипеда марки «

<

данные изъяты>», модели №, приобретенного 11.10.2024, по состоянию на 22.10.2024 составляет 48 856 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.101).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Сомковой М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого адвокат Никифоров Ю.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

Близкий родственник подсудимого ФИО1 - его мать ФИО8 согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына по не реабилитирующим основаниям, против предъявленного ему обвинения не возражала.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого, учитывая позицию близкого родственника подсудимого и мнение потерпевшего по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно ч. 3 указанной статьи УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что при наличии заинтересованных лиц, близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), настаивающих на продолжении производства по уголовному делу, имеющих законный интерес, оправдывающий дальнейшее рассмотрение дела, а также при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи со смертью орган предварительного следствия или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, единственным основанием для продолжения предварительного следствия и судебного разбирательства, а также препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого является наличие заявления родственников или близких людей умершего, возражающих против прекращения уголовного дела в связи со смертью и настаивающих на реабилитации умершего.

Близкий родственник умершего подсудимого ФИО1 - его мать ФИО8 на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына согласна, при этом указала, что ей понятен не реабилитирующий характер данного основания. 

Оснований для продолжения производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья О.Е. Филатова