Дело № 1 – 66/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 12 октября 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Геготаулиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитоновой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего: 

<

адрес>, судимого:

- 09.01.2014 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.09.2016 освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

- 28.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 30.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. К отбытию наказания не приступил,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 26.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Недилько незаконно проникнув жилище, совершил тайное хищение имущества Ш.

Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

12 июля 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке перед входной дверью 

<

адрес>, принадлежащей Ш., предполагая наличие в указанной квартире ценного имущества, решил незаконно в нее проникнуть с целью тайного хищения чужого имущества, в целях дальнейшего обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью дальнейшего обращения его в свою пользу, Недилько, 12 июля 2020 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18.00 часов, находясь на лестничной площадке перед входной дверью 

<

адрес>, принадлежащей Ш., убедившись, что в ней никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на замок входную дверь указанной квартиры, путем нажатия на ручку двери, после чего проследовал вовнутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище Ш.

Продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая тайность и противоправность своих действий, а также фактический характер и общественную опасность своего преступного деяния, неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Недилько обследовал помещение указанной квартиры на предмет отыскания ценного имущества, в результате чего обнаружил на тумбе в комнате квартиры LED - телевизор марки «SAMSUNG» (САМСУНГ), серии UE32F4000AW и на столе в кухне бутылку водки неустановленной марки, материальной ценности для Ш. не представляющей, после с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ш. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Недилько вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что данные им показания в ходе проведения предварительного расследования в качестве обвиняемого поддерживает в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Недилько, согласно которым, в марте 2020 года, на улице в селе Усть-Большерецк, он познакомился со Ш. Затем один раз заходил к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 12 июля 2020 года в дневное время суток, он будучи в состоянии алкогольного опьянения решил попросить у ФИО2 спиртного либо денег на его покупку. Около 17.00 часов он пришел к Ш., постучал в дверь, однако ее никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет, так как никакие звуки из квартиры не доносились. Тогда он решил проникнуть в квартиру, для того чтобы что-нибудь похитить и продать или поменять на алкоголь. Он дернул ручку двери, и входная дверь открылась. Зайдя в квартиру он позвал ФИО2 по имени, но ему никто не ответил, тогда он убедившись, что в квартире никого нет прошел по комнатам и осмотрелся. Увидев на тумбе ЖК-телевизор, черного цвета он решил забрать его, чтобы в дальнейшем продать либо обменять на спиртное. Перед тем, как выйти из квартиры, он увидел на столе на кухне не полную бутылку с водкой, которую тоже забрал. После чего вышел из квартиры и отнес похищенное к своему знакомому П. (т. 1 л.д. 137-144).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 10 июля 2020 года, около 09.00 часов он ушел из своей квартиры и направился на работу. Когда он покидал свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то он входную дверь на замок не закрыл, так как у него сломан ключ от замка. После этого он домой не возвращался, был в гостях. 13 июля 2020 года, около 18.00 часов в селе Усть-Большерецк, он встретил сотрудника полиции, который ему сообщил, что из его дома был похищен, принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг». После чего он совместно с сотрудником полиции пришли в его квартиру, где он обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора «Самсунг», который он покупал в 2014 году за 14 000 рублей. Затем он написал заявление о хищении принадлежащего ему телевизора. Пояснил, что совершенное преступление не поставило его в трудное материальное положение, а также что телевизор не является предметом первой необходимости. Тем более, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, так как похищенное обнаружено сотрудниками полиции и возвращено ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 58-60, 65-67);

Оглашенными показаниями свидетеля П., согласно которым по соседству с ним в 

<

адрес>, проживает его знакомый - Недилько. 16 июля 2020 года около 18.00 часов к нему пришел Недилько, который в руках держал телевизор «SAMSUNG» и бутылку с водкой. Зайдя в квартиру Недилько поставил телевизор в прихожей и они направились на кухню. В ходе распития спиртного Недилько предложил ему найти, кому можно продать телевизор, который он принес с собой. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и изъяли телевизор, который тот принес. (т. 1 л.д. 71-74).

Аналогичными показаниями свидетеля А. (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является сотрудником полиции. 13 июля 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что 12 июля 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16.00 часов, неустановленное лицо, путем свободного доступа, незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило телевизор «SAMSUNG», принадлежащий Ш. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ович, проживающий в 

<

адрес>, которого задержали и он признался в совершении кражи телевизора у Ш. (т. 1 л.д. 78-80).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании, следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия:

- протоколом явки с повинной Недилько от 16.07.2020, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12 июля 2020 года около 16 часов он похитил телевизор марки «SAMSUNG» из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает его знакомый Александр (фамилии не знает) (т. 1 л.д. 38-39);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которого 12 июля 2020 года около 16.00 часов ФИО1 имея умысел на хищение имущества из квартиры, незаконно проник в квартиру Ш., откуда тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG» (т. 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления от Ш., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10.00 часов 10 июля 2020 года до 18 часов 20 минут 13 июля 2020 года совершило кражу его телевизора «SAMSUNG», стоимостью 14 000 рублей, из его квартиры в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2020, согласно которого осмотрена 

<

адрес> фотографирование. В ходе осмотра места происшествия изъят похищенный LED - телевизор марки «SAMSUNG», серии UE32F4000AW (т. 1 л.д. 42-47), который осмотрен на основании протокола осмотра предметов от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 85-91);

- справкой о стоимости, поступившая от ИП ФИО4, согласно которой стоимость LED - телевизора марки «SAMSUNG» /САМСУНГ/, серии UE32F4000AW по состоянию на 12.07.2020 составляет 21 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 30).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО5, следует, что она работает в системе негосударственных судебных экспертиз. В целях ответа на вопрос о стоимости, с ее участием был произведен анализ рыночной стоимости и осмотр телевизора марки «SAMSUNG», в ходе которого она оценила его состояние, внешний вид, приняла к сведению информацию о сроке эксплуатации и износе. Учитывая изложенное, а так же сводную информацию из средств массовой информации и сети Интернет сообщила, что среднерыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года: LED - телевизора марки «SAMSUNG» / «САМСУНГ» серии UE32F4000AW составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д. 95-96).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 овича по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что указанная выше квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в представленных доказательствах: в показаниях самого подсудимого и потерпевшего, а также иных материалах уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого правдивы и достоверны, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

При этом суд приходит к выводу, что показания Недилько в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании их показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер его вины.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Недилько отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Как следует из материалов дела Недилько судим: 09.01.2014 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.09.2016 освобожден условно досрочно; 28.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.05.2018 освобожден по отбытию наказания; 30.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. К отбытию наказания не приступил (т. 1 л.д.186-190, 192-195, 224-229, 230-233, 234-235, 26-238, 239-240, 243-247, 249-253, т. 2 л.д. 250)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Недилько, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Совершённое Недилько умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, совершено им в период непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с этим суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений. На основании чего, обстоятельством, отягчающим наказание Недилько, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

По месту проживания в с. Усть-Большерецк Недилько характеризуется как неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение. Официально не трудоустроен (т. 2 л.д. 2).

По месту проживания в п. Усть-Камчатск подсудимый характеризовался как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений и преступлений (т. 2 л.д. 4).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 Недилько характеризуется как добросовестный и ответственный. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, обучался в ПУ № 333 – приобрел специальность «машинист котельных установок». По характеру спокойный, уравновешенный, в конфликтных ситуациях замечен не был. В употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был. На профилактических учетах не состоял (т. 2 л.д. 10-11).

По месту работы у ИП ФИО6 Недилько зарекомендовал себя как знающий свое дело работник, хорошо справляющийся со своими обязанностями (т. 2 л.д. 13).

На учете врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ КК «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ КК «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» Недилько не состоит (т. 1 л.д. 197, 198, 199, 201).

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у Недилько заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания Недилько, суд принимает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающее наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, признание своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая, что Недилько совершил преступление против собственности в незначительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного вида наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания. 

Суд считает, что другие альтернативные виды наказания за данное преступления, не могут быть назначены Недилько, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для определения Недилько условного наказания не имеется.

Окончательное наказание Недилько суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

При этом суд руководствуется правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Оснований для освобождения Недилько от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, с учётом правил, предусмотренных ст. 58 УК РФ, назначает Недилько вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, LED - телевизор марки «SAMSUNG» /САМСУНГ/, серии UE32F4000AW, переданный потерпевшему на ответственное хранение необходимо оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки на сумму 15000 рублей 00 копеек, выразившиеся оплате труда адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 21-23) в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Недилько. С учетом личности подсудимого, его трудоспособности и семейного положения, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года (из расчета один день лишения свободы – восемь часов обязательных работ), определив окончательно ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора - оставить без изменения, а затем отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественное доказательство по делу: LED - телевизор марки «SAMSUNG» /САМСУНГ/, серии UE32F4000AW, переданный Ш. на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Архипович