К делу № 2-1491/2025

УИД 23RS0020-01-2025-001702-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя 

по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО ТД «Каравай Кубани» по доверенности 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда и расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда и расходов, мотивируя исковые требования тем, что 24.01.2025 в 09 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Газель», г.р.з. № принадлежащим ООО ТД «Каравай Кубани, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «КИА РИО» г.р.№ под управлением водителя ФИО5 и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «КИА РИО» ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», где ей, с учетом причиненных повреждений, установлен легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Согласно данных выписного эпикриза из истории болезни № 1177-2025, у пациента ФИО1 в теменной области обнаружена обширная ушиблено-рванная рана 10.0x5.0 см.

Как указывает истец, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Газель» ФИО4, что подтверждается постановлением суда от 25.04.2025, вынесенным по делу об административном правонарушении № 5-110/2025, вступившим в законную силу. 

Таким образом, в силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», у истца ФИО1 возникло право взыскания расходов, с юридического лица ООО ТД «Каравай Кубани», которое является собственником транспортного средства марки «Газель», г.р.з. № работодателем водителя ФИО4

С учетом изложенного истец вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика ООО ТД «Каравай Кубани» расходы за юридические услуги в сумме 90 000 рублей, возмещение оплаты НДФЛ в сумме 11 700 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей, моральный ущерб в сумме 65 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции, в размере 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также с учетом их правовой позиции, изложенной письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Каравай Кубани» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2025 в 09 часов 05 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Газель», г.р.з. № принадлежащим ООО ТД «Каравай Кубани, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «КИА РИО», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате ДТП пассажир автомобиля марки «КИА РИО» ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2025 № № при поступлении ФИО1 24.01.2025 в стационар у нее установлены повреждения в виде: сотрясения головного мозга, обширной рвано-ушибленной раны волосистой части головы (теменная область справа), данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Согласно данных выписного эпикриза из истории болезни №1177-2025, у пациента ФИО1 в теменной области обнаружена обширная ушиблено-рванная рана 10.0x5.0 см.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Газель» ФИО4, что подтверждается постановлением суда от 25.04.2025, вынесенным по делу об административном правонарушении № 5-110/2025, вступившим в законную силу. 

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со с. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Судом установлено, что в следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО1 причинены травмы, в связи с чем она испытала душевные и нравственный страдания, поскольку ей пришлось проходить платное лечение и покупать медицинские препараты, что подтверждается чеками на оплату и договорами об оказании платных медицинских услуг. Таким образом, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в сумме 65 000 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О и др.).

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из вышеизложенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в рамках ведения и рассмотрения дела об административном правонарушении следует учесть категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг и подготовленных документов.

Из представленных ФИО1 документов, последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.01.2025 и актом выполненных работ от 01.07.2025, подписанного сторонами. Согласно акту выполненных работ представителем ФИО2 во исполнение договора от 24.01.2025 выполнены следующие работы: оказание устной консультации и дача разъяснений, подготовка, составление и направление ходатайств, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, представление интересов доверителя в качестве представителя по делу об административном правонарушении в ГИБДД по Кореновскому району и Кореновском районном суде, подготовка, составление и направление претензий в страховую компанию и в адрес ответчика.

Определяя разумность расходов, понесенных истцом в административном деле в результате оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, значимости защищаемого права, а также исходит из требований добросовестности и соразмерности, и полагает в данной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 40 000 рублей. 

В части взыскания с ответчика суммы возмещения оплаты НДФЛ размере 11 700 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в данной части указанные расходы связаны с осуществлением представителем юридической деятельности и не находятся с причинно - следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, оплата указанного налога предполагается в будущем, на момент рассмотрения дела не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того истцом понесены расходы за составление доверенности на представителя в размере 3 400 рублей, а также почтовые расходы на сумму 550 рублей. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца, поскольку их несение подтверждается материалами дела, представленными чеками и содержанием нотариальной доверенности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ТД «Каравай Кубани» о взыскании морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Каравай Кубани» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 550 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова