адм. дело 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, поскольку о дне и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, сотрудник ДПС неверно указал адрес её места жительства, вместо 

<

адрес>, указал 

<

адрес>, в связи с чем, она не имела возможности участвовать в судебном заседании и приводить свои доводы. В связи с тем, что жалоба первоначально была ошибочно ею направлена без подписи, просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она за управлением транспортным средством не находилась, алкоголь употребляла накануне, но не в день, когда ее остановили сотрудники ГИБДД. Понятые, которые участвовали при оформлении административного материала лично знакомы с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем являются лицами заинтересованными в исходе дела. При оформлении административного материала она под принуждением сотрудников ГИБДД подписала протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. О рассмотрении дела в мировом суде ее не извещали, в связи с чем она была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела и приводить свои доводы, только обратившись в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ она получила копию постановления о привлечении ее к административной ответственности. При составлении протокола сотрудником ГИБДД она назвала свой адрес 

<

адрес>, однако инспектор указал другой адрес. В связи с указанным просит суд восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Представитель заявителя жалобы ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Считает, что при оформлении административного материала со стороны сотрудников были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, поскольку сначала должно произойти задержание транспортного средства, затем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем протокол об административном правонарушении, затем уже отстранение от управления транспортным средством. Однако, указанная процедура была нарушена сотрудниками ГИБДД. Представленные в материалы дела показания алкотестера нечитаемые, заполненные рукописно. Кроме того, сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала неверно указан адрес ФИО3. Срок для подачи жалобы был пропущен её доверителем по уважительной причине, поскольку она не поставила подпись в жалобе, первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки. В связи с чем просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить поданную жалобу, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по жалобе в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО5, выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, поскольку ФИО3 находилась за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, все требования КоАП РФ были им соблюдены при оформлении административного материала. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не отрицала факта употребления спиртных напитков, каких-либо замечаний относительно оформленных документов она не высказала, расписалась во всех документах без какого-либо принуждения. Адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах указан со слов ФИО3. Каких-либо неприязненных отношений с ФИО3 он не имеет, так же как и нет заинтересованности понятых в исходе данного дела, поскольку в родственных, дружеских отношениях они не состоят. Считает, что протокол об административном составлен правомерно и ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, т.к. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От неё как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО6 пояснил, что совместно с сотрудником ФИО5 ими был оформлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, все требования закона при оформлении административного материала были ими соблюдены, было обеспечено участие понятых. Адрес проживания в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах был записан со слов ФИО3. Какой-то заинтересованности в исходе дела они не имели, также как и понятые, с которыми он в дружеских, родственных связях не состоит. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, какого –либо принуждения при подписании процессуальных документов на ФИО3 с их стороны не оказывалось.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что его пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО3, результат алкотестера показал, что указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, первый чек результат показаний алкотестера ФИО3 пыталась уничтожить, после чего сотрудниками был распечатан еще один чек. Адрес проживания ФИО3 был указан сотрудниками с ее слов, какой точный адрес она назвала, он не помнит, какого –либо принуждения с их стороны по отношению к ФИО3 при оформлении административного материала он не видел. Личной заинтересованности в исходе дела у него нет, с сотрудниками ГИБДД в дружеских, родственных отношениях он не состоит. Ранее проходил службу в ГИБДД, однако с ДД.ММ.ГГГГ года находится на пенсии.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при оформлении административного протокола в отношении ФИО3, поскольку она находилась за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Адрес места жительства ФИО3 назвала сама, какой точно он не помнит, какого - либо принуждения в отношении нее со стороны сотрудников не оказывалось, первый чек по результатам показаний алкотестера ФИО3 испортила смяв его в руках, в связи с чем им пришлось все проводить повторно. Личной заинтересованности у него в исходе дела не было, с сотрудниками ГИБДД в родственных, дружеских отношениях он не состоит. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена копия постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы было ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой за пределами срока обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает обоснованными доводы ФИО3, что первоначальная жалоба была подана ею в установленные законом сроки, а именно была направлена в адрес мирового судьи почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, однако не была подписана лицом ее подавшим, в связи с чем заявителю было рекомендовано устранить имеющиеся недостатки. Исходя из указанного, суд данную причину считает уважительной и полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством – «

<

данные изъяты>», гос. номер № в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель ФИО3, с её согласия, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования была согласна. 

Факт нахождения ФИО3 в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями прибора, из которого видно, что ФИО3 на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 управляла транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вследствии указанного мировой судья верно признал ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД, свидетели пояснили, что адрес указанный в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах был указан со слов самой ФИО3 При этом сведений достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3 проживает именно по адресу: 

<

адрес> суду не представлено, зарегистрирована ФИО3 по адресу: 

<

адрес> что следует из представленного суду паспорта. Извещение о дате и времени судебного разбирательства направлялось в адрес ФИО3 почтовой связью по адресу указанному в административном материале. При этом судом учитывается также то обстоятельство, что с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами ФИО3 была ознакомлена, однако каких –либо замечаний относительно неверного указания адреса места ее жительства сделано с ее стороны не было.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по Кяхтинскому району оказывали на нее какое-либо давление при оформлении административного материала не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела, также как и довод о том, что понятые лично знакомы с сотрудниками ГИБДД и заинтересованы в исходе дела. Каких –либо доказательств указанного ФИО3 не представлено. Не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД, понятых, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО3 не установлено. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях допрошенных лиц, ФИО3 в суде не изложила. 

Указанные доводы отклоняется судом как несостоятельные и расценивается судом как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя ФИО4 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок и процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья А.Э.Бардунаева