З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Козловой М.А., 

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4426/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак: № без учета износа в размере 378 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 200 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО3 в размере 339 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО2 в размере 339 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, транспортного средства Lada Priora гос. знак № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП был признан водитель Lada Priora гос. знак № - ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 не была застрахована.

Также в отношении ФИО3 возбуждено дело № Советским районным судом г. Самары по 

<

данные изъяты>

Транспортное средство Lada Priora гос. знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, которая доверила его управление без полиса ОСАГО, лицу, не имеющему водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Duster, регистрационный знак: № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак № без учета износа составила 378900 рублей (рассчитано на основании Методики Минюста 2018г.).

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся непосредственно в причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и причиненным истцу материальным ущербом, а также с ответчика ФИО2, собственника источника повышенной опасности, доверившего его управление лицу в состоянии алкогольного опьянения, без права управления ТС, а также не застраховавшего доверяемый автомобиль в рамках ОСАГО, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в размере 378 900 рублей.

Ввиду нарушения ответчиками обязательств по выплате материального ущерба в полном объеме, истцом были понесены судебные издержки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 30 000 рублей. Истец для обращения с исковым заявление вынужден был оплатить государственную пошлину в размере 7 019 рублей, что также должно быть взыскано с ответчиков. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, в размере 13 200 рублей, услуги по дефектовке в размере 2 500 рублей. Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что также должно быть взыскано с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ответе на запрос суда указазав, что договор страхования расторгнут в связи с выявлением ложных сведений.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из представленных материалов дела, материалов об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство Рено Дастер, регистрационный знак №, водителя ФИО1

Данные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, в письменных объяснениях водителей ФИО3, ФИО1, постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак №, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Lada Priora гос. знак №, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении установлены повреждения автомобиля Renault Duster, регистрационный знак №: заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения транспортных средств.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак: 

<

***>, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам ОСАГО, ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в силу закона. в связи с чем, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К управлению транспортным средством Lada Priora гос. знак №, по полису ОСАГО ФИО3 допущен не был, что следует из страхового полиса и информации из автоматизированной информационной системы ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчиков, факта возмещения истцу ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, регистрационный знак № без учета износа составила 378900 рублей. (рассчитано на основании Методики Минюста 2018г.).

Указанное экспертное исследование судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованием законодательства. 

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Группа компаний «Юрэксперт», у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении настоящего спора судом не установлены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, выбытие транспортного средства из обладания ФИО2 помимо ее воли, или в следствии противоправного деяния, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчик не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО3, а также собственника автомобиля ФИО2 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, однако никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью в результате имевшего место ДТП суду не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, как не представлено и доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Требование заявлено в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с ДТП), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истцу подлежит возмещению расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, за что истцом оплачено 3000 рублей, а также расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Группа компаний «Юрэксперт» в размере 13 200 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиками понесенные, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7019 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам в сумме 678 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле о взыскании причиненного ущерба с указанного ответчика или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь рамками настоящего спора, доверенность предусматривает возможность представления интересов истца также в рамках дела об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель истца в силу предоставленных им полномочий по доверенности и в соответствии с условиями договора 1708/23 об оказании юридических услуг от 17.08.2023 г., предоставлял юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителя, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (19.04.

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 378900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 рублей, а всего взыскать 435 297 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Судья: /подпись/ М.А. Козлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: