Дело (УИД) № 69МS0067-01-2023-004912-61

Производство № 12-40/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

28 марта 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 05 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 05 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное решение.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, мотивированы тем, что оспариваемое постановлено вынесено без изучения и оценки позиции защиты, поскольку судебное заседание неправомерно было проведено без участия заявителя и его защитника. Мировым судьёй не было допрошено должностное лицо, составившее процессуальные документы. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Иванов В.И. поддержал жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют протокол и аудиозапись судебного заседания. В акте медицинского освидетельствования № 05 от 05 августа 2023 г. указана погрешность средства измерения 0, 16 мг/л. В паспорте средства измерения указана погрешность прибора при измерении метанола 0, 14 мг/л.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечил явку своего защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Иванова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 августа 2023 г. в 21 час. 25 мин. возле дома № 5а по Селижаровскому проезду города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта».

Признак опьянения «запах алкоголя изо рта», выявленный у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 05 августа 2023 г. (л.д. 5) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 августа 2023 г.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. «О порядке Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Порядок) водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0, 36 мг/л.

Вместе с тем, на основании пп. «б» п. 8 Порядка при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. п. 2 и 9 Порядка.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 августа 2023 г. № 4, составленного врачом ФИО3 в специализированном лечебном учреждении – ГБУЗ Тверской области «Зубцовская ЦРБ» ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения – показания прибора при первом выдохе 0, 20 мг/л, при втором - выдохе 0, 18 мг/л.

Вопреки доводам защитника, погрешность средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 составляет 0, 05 мг/л, что подтверждается свидетельством о поверке и паспортом указанного прибора.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06 августа 2023 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 августа 2023 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 августа 2023 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 августа 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 7-8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4 от 05 августа 2023 г. с приложенными результатами (л.д. 9-10); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 от 06 августа 2023 г. (л.д. 11); карточкой операции с ВУ ФИО1 с приложением (л.д. 12-13); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д. 14-16); видео-материалом (л.д. 17), а также иными доказательствами по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта». Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах и акте, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии выявленного признака нахождения в состоянии опьянения, места и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам защитника, просмотренная в заседании суда апелляционной инстанции видеозапись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Также несостоятельным является довод жалобы о неправомерном проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его защитника Иванова В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2024 г. усматривается, что рассмотрение дела было отложено на 12 час. 00 мин. 05 февраля 2024 г. в связи с удовлетворением ходатайства защитника, который пояснил судье, что ФИО1 будет находиться в г. Ржеве 05 февраля 2024 г.

ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, назначенном на 12 час. 00 мин. 05 февраля 2024 г., что подтверждается конвертом с вложенным извещением направленным в адрес ФИО1 (

<

адрес>), который вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 50-51).

Защитник Иванов В.И. также был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, назначенном на 12 час. 00 мин. 05 февраля 2024 г., что подтверждается распиской об извещении с его собственноручной подписью в соответствующей графе (л.д. 46).

На дату рассмотрения дела в адрес мирового судьи каких-либо заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 и его защитника Иванова В.И. не поступало.

Предоставленные в адрес суда апелляционной инстанции документы (транспортная накладная от 05 февраля 2024 г. и больничные листы защитника), подтверждающие, по мнению ФИО1 и его защитника, уважительность неявки их в судебное заседание 05 февраля 2024 г., правового значения не имеют.

Ввиду указанных обстоятельств, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, нарушений требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, оснований признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм не имеется. Отсутствие в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05 февраля 2024 г., не свидетельствует о несоблюдении мировым судьёй положений КоАП РФ, повлекших нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй должностное лицо ГИБДД, составившее процессуальные документы, не опрашивалось, несостоятелен, поскольку оснований тому в деле не имеется, отмену оспариваемого судебного акта не влечёт, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 и его защитника по существу представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все иные доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 05 февраля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази