Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года п.г.т. Погар

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук И.М., помощников прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погарской адвокатской консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 20 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. « з», 119 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 марта 2017 года около 16 часов находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО8, на почве сложившихся неприязненных отношений, стал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, держа при этом в руке раскладной нож. После чего толкнул ФИО8, а когда последняя в результате этого упала на пол, навалился на нее, оказывая тем самым устрашающее воздействие и создавая впечатление реальности приведения угрозы в исполнение, которые потерпевшая воспринимала реально. 

Кроме того, 16 марта 2017 года около 16 часов ФИО18., находясь в доме своей матери ФИО8, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидев, что ФИО2 навалился на его мать, взяв последнего за одежду, оттащил его от ФИО8 В связи с этим, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 удар острием ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки спереди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение), сопровождавшееся левосторонним посттравматическим гемотораксом (скоплением около 400 мл крови в левой плевральной полости), осложнившееся в посттравматическом периоде левосторонней пневмонией, с локализацией кожной раны длиной около 2 см на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции левой ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни человека, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, при этом показал, что с июня 2016 года по март 2017 года он проживал совместно с ФИО8 в 

<

адрес>. С конца 2016 года между ними начались скандалы на почве ревности, а с марта 2017 года они перестали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей дочерью ФИО10 приехал из Погарской ЦРБ в 

<

адрес>, где употребили вина, дочь дала ему 100 рублей, и что происходило дальше, он не помнит, так как пришел в себя в отделе полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает вместе со своей матерью ФИО8 в 

<

адрес>. С июня 2016 года по март 2017 года его мать проживала с подсудимым, но поскольку тот в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками и устраивать скандалы, то мать прекратила с ним проживать. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он вместе с матерью находились дома, он понял, что к ним пришел ФИО2 Находясь в соседней комнате, он услышал, что ФИО2 стал с матерью разговаривать на повышенных тонах, угрожать ей убийством. Услышав шум борьбы, он вышел в коридор дома и увидел, что мать находилась на полу, а на ней сверху лежал ФИО2 С целью прекращения противоправных действий ФИО2, он, взяв его за плечи, поднял с матери, и поставил лицом к двери, чтобы тот уходил домой. В этот момент ФИО2 развернулся, и нанес ему один удар острием ножа в грудь, который держал в правой руке, поскольку ранее левую руку он порезал о стекло, которое разбил в их доме. Увидев это, мать стала кричать на ФИО2, и выгонять его из дома. Подержав некоторое время друг друга за одежду, ФИО2 ушел, а он увидел, что из раны причиненной подсудимым пошла кровь и почувствовал боль. О случившемся между ним и подсудимым они по телефону сообщили участковому полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли его рубашку, нож, а затем бригадой «скорой помощи» он был доставлен в Погарскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз – проникающее ранение левого легкого.

Свидетель ФИО8 показала, что она вместе с сыном Потерпевший №1 проживают в одном доме в 

<

адрес>. С июня 2016 года она стала состоять в фактических брачных отношениях с ФИО2, который жил недалеко от их дома. В начале отношения между ними были хорошие, но через некоторое время подсудимый стал больше употреблять спиртные напитки и ревновать ее, в связи с этим они расстались. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов, когда она вместе с сыном находились дома, к ним пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом левая рука у него была забинтована. Зайдя в коридор, где она находилась, ФИО2 сказал ей, что она живет последний день, в этот момент она увидела в правой руке ФИО2 раскладной нож. После этого он ее толкнул, отчего она упала на пол, и навалившись на нее сверху, продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством, держа в руке нож. В связи с действиями ФИО2 она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла действия подсудимого реально. В это время из дома в коридор вошел ее сын и, взяв ФИО2 за плечи, поднял его с нее, поставив на ноги. В это же время ФИО2 повернулся к сыну и нанес ему удар острием ножа, который держал в правой руке, в область груди. Поднявшись с пола, она стала кричать на ФИО2, чтобы тот уходил домой, что он через некоторое время и сделал. Осмотрев сына, она увидела у него в области груди ранение и кровь, в связи с чем они позвонили участковому полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вызвали бригаду «скорой помощи» и сына доставили в Погарскую ЦРБ.

Свидетель ФИО10 показала, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО11 В данном населенном пункте, по соседству с потерпевшими ФИО21 проживал ее отец – ФИО2 С середины лета 2016 года ее отец стал проживать вместе с ФИО8, но поскольку у них начались ссоры, то с марта 2017 года они прекратили проживать вместе. С утра ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим отцом ездили в Погарскую ЦРБ на перевязку левой руки, которую он порезал стеклом в ходе очередной ссоры с ФИО8. В обеденный перерыв на такси они возвратились в 

<

адрес>, где у местного жителя ФИО12, распили вино, купленное ею в п.г.т. Погар, выпив по 0,5 литра каждый Затем на телефон отца позвонила ФИО8, и через некоторое время, взяв у нее 100 рублей, отец ушел в сторону дома ФИО8, а она со своим сожителем пошли к себе. Вечером того же дня местные жители ей сообщили, что якобы ее отец причинил ножевое ранение Потерпевший №1 В связи с этим она перезвонила ФИО8, которая подтвердила это.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его сожительница ФИО10 вместе со своим отцом ФИО2 ездили на перевязку в Погарскую ЦРБ, которую необходимо было сделать последнему. Когда они возвратились, то он находился у местного жителя ФИО12, у которого распили вино, привезенное ФИО10 Выпив вино, через некоторое время все разошлись по домам, при этом ФИО2 взял у своей дочери 100 рублей. Вечером того же дня, им стало известно, что ФИО2 причинил ножевое ранение Потерпевший №1

Справкой, выданной ГБУЗ «Погарская ЦРБ», согласно которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемный покой Погарской ЦРБ, диагноз: проникающее ранение левого легкого.

(том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты раскладной нож и рубашка Потерпевший №1 с механическими повреждениями и следами бурого цвета в месте разрыва ткани.

(том 1 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которому были осмотрены раскладной нож и мужская рубашка, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено наличие на переде рубашки щелевидного сквозного повреждения ткани, ткань вокруг которого пропитана веществом бурого цвета, похожим на засохшую кровь.

(том 1 л.д. 37-41)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что на переде представленной на исследование рубашки потерпевшего Потерпевший №1, на расстоянии 343 мм от низа и 140 мм от левого бокового шва имеется щелевидное сквозное повреждение ткани длиной 12 мм, которое по механизму образования является колото-резаным, причинено колюще-режущим предметом, имеющим клинок с обухом и лезвием (по типу ножа), шириной на глубине погружения (с учетом максимального растяжения ткани) до 20 мм. Колото-резаное повреждение ткани на переде рубашки потерпевшего причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с предоставленным на исследование складным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Частные признаки, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр клинка ножа, в повреждении на ткани рубашки не отобразились.

(том 1 л.д. 47-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что при поступлении в Погарскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту и последующем обследовании в данном медучреждении у Потерпевший №1 было отмечено проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого (сквозное ранение), сопровождавшееся левосторонним посттравматическим гемотораксом (скоплением около 400 мл крови в левой плевральной полости), осложнившееся в посттравматическом периоде левосторонней пневмонией, с локализацией кожной раны длиной около 2 см на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции левой ключичной линии. Вышеотмеченное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в медучреждение, образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в переднюю поверхность левой половины грудной клетки, чем мог явиться клинок ножа, либо подобный ему предмет. В момент вышеуказанного ранения потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующему предмету анатомической областью локализации кожной раны. Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, сопровождавшееся левосторонним посттравматическим гемотораксом, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

(том 1 л.д. 108-109)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей (свидетеля) ФИО8, свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №1, которые изложены по эпизоду совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение ФИО8, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен раскладной нож, который демонстрировал подсудимый при угрозе убийством потерпевшей ФИО8 

(том 1 л.д. 9-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому был осмотрен раскладной нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 158-160)

Свидетели ФИО13, ФИО14 являющиеся сотрудниками полиции, которые выезжали на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы показали, что когда они пришли к ФИО2 домой, то последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и об обстоятельствах произошедшего между ним и потерпевшими ничего им не мог пояснить, ссылаясь на то, что он ничего не помнил. При этом у потерпевшего в области груди имелось ножевое ранение, которое со слов последнего ему причинил подсудимый ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого ФИО2, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО2 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. Как в период криминала, так и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния (преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ) в состоянии аффекта не находился.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, его поведением на следствии и в суде, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым. 

В связи с этим доводы подсудимого ФИО2 о том, что он ничего не помнит, является обстоятельством, направленным на свою защиту, при этом подсудимый довел себя до той степени алкогольного опьянения уже после совершенных им преступлений. 

Оценивая выводы проведенных по делу экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, согласованность выводов, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Данные экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с этим кладёт выводы данных экспертиз в основу приговора. При этом выводы данных экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, установленными судом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Все доказательства по делу судом признаются допустимыми, позволяющими положить их в основу приговора.

В силу вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес его острием один удар в область груди Потерпевший №1, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желал их наступления. В результате чего причинил ему опасное для жизни человека телесное повреждение в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, сопровождавшегося левосторонним посттравматическим гемотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью, а так же по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый высказывал в адрес ФИО8 слова угрозы убийством, используя нож с целью её устрашения и создания у потерпевшей впечатления реальности приведения угрозы в исполнение, которые потерпевшая с учетом действий подсудимого (повалил на пол, находился на ней сверху держа в руке нож) воспринимала реально. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений, а другое к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – отрицательно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ по каждому из совершенных им эпизодов преступлений суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, его личность, а именно то, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им данных преступлений, поскольку негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль и критику своего поведения, спровоцировало агрессию, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 ч. 1.1 УК РФ, по каждому из совершенных им эпизодов преступлений, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен показаниями потерпевших, допрошенных судом, а так же это не отрицал и сам подсудимый.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 111 ч. 2 п. « з» УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 111 ч. 2 п. « з» УК РФ, с применением правил ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, связанного с изоляцией его от общества, поскольку назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, а назначение менее строгого вида наказания не сможет этого обеспечить.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а так же личности подсудимого, оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО2 должно проходить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. « з» УК РФ на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: раскладной нож, мужская рубашка подлежат уничтожению.

Согласно материалам дела защитнику подсудимого ФИО2 за период его работы во время предварительного следствия по защите интересов обвиняемого по назначению за счёт средств федерального бюджета было выплачено 2200 рублей (том 1 л.д. 203), в связи с чем данная сумма относится к процессуальным издержкам по настоящему делу и подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. « з», 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 111 ч. 2 п. « з» УК РФ в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 01 августа 2017 года. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 20 марта 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: раскладной нож, мужскую рубашку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Погарский» уничтожить, поручив его исполнение ОП «Погарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин