Дело № 2-2440/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

ООО «УралАвтоХаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по заказ-наряду №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 154 руб., неустойку в размере 3 163,14 руб. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб., по оплате телеграммы в сумме 296,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заказ-наряду №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц, S500 4MATIC VIN №, в сумме 91 154 руб. Выполненные работы были приняты ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату работ ФИО1 не произвел. Поскольку ответчиком своевременно не оплачены работы, истец полагал, что с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «УралАвтоХаус» - ФИО2, действующая по доверенности оотДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом постоянной регистрации ответчика: 

<

адрес>. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 42). Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма об извещении его на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была ответчиком получена, за получением телеграммы в отделение связи ответчик также не явился (л.д.48).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХаус» и ФИО1 подписан заказ-наряд №УА90522/К на выполнение ремонтных работ и диагностики автомобиля Мерседес-Бенц, S500 4MATIC VIN № на сумму 91 154 руб. (л.д.9-11).

Согласно акту выполненных работ №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял работы по заказ-наряду стоимостью 91 154 руб. (л.д.12).

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по заказ-наряду №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в сумме 91 154 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14, 43). Однако требования претензии не исполнены.

Поскольку обязательства ООО «УралАвтоХаус» по выполнению работ на основании заказ-наряда №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, а доказательств исполнения обязательств ФИО1 по оплате работ не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «УралАвтоХаус» стоимость выполненных работ на основании заказ-наряда в сумме 91 154 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данную норму права, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты) за несвоевременную оплату работ по заказ-наряду, являются обоснованными.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом истца, согласно которому, истцом не применено фактическое количество дней в году – 365.

При сумме задолженности 91 154 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 225,98 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 91 154 x 58 x 10% / 365 = 1 448,47 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 91 154 x 36 x 9,75% / 365 = 876,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 91 154 x 39 x 9,25% / 365 = 900,93 руб.

Однако, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, то есть в сумме 3 163,14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 030 руб. (л.д.8), а также понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в целях извещения ответчика в сумме 296,80 руб. (л.д. 48,49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» денежные средства за выполненные работы по заказ-наряду №УА90522/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 154 руб., неустойку в размере 3 163,14 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 596,80 руб., а всего взыскать 97 913,94 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко