Дело № 2-762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

12 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "дата" между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 713 864 рубля 39 копеек, на срок до "дата" под 16,00% годовых, под залог транспортного средства «

<

...> года выпуска, цвет черный, двигатель № №..., идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №.... В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. По состоянию на "дата" задолженность ответчика перед истцом составила 644 100 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 616 845 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 18 240 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 387 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 627 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№... от "дата" в размере 644 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 641 рубль, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №..., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на 40 000 рублей, поскольку "дата" и "дата" он произвел платежи в счет погашения долга. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№..., согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 713 864 рубля 39 копеек, на срок до "дата" под 16,00% годовых, на приобретение автомобиля с передачей в залог приобретенного транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило свои обязательства, перечислив "дата" денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

"дата" решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В установленные договором сроки сумма основного долга и процентов ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно Условиям предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы невозвращённого и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на "дата" задолженность ответчика составила 644 100 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 616 845 рублей 69 копеек, задолженность по уплате процентов – 18 240 рублей 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 6 387 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 2 627 рублей 76 копеек.

Однако, ответчиком были представлены два платежа на общую сумму 40 000 рублей, чек – ордер от "дата" по оплате 20 000 рублей и чек от "дата" по оплате 20 000 рублей, которые были направлены в КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору №№... от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение условий кредитного договора задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, но частично, с учетом платежей ответчика, то есть в размере 604 100 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № №... от "дата", между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретенный автомобиль: 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №.... 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. 

Согласно ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора, самим судом. 

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, владельцем автомобиля «

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №... является ФИО1

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ответчиком является транспортное средство – автомобиль «

<

...> идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №..., в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с "дата". Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от "дата" "О залоге", который утратил силу с "дата".

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 15 641 рубль, которые подтверждаются платежным поручением №... от "дата". 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №... от "дата" в размере 604 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 641 рубль. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО АК «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: «

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., П№...YP №..., определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», установить способ реализации предмета залога - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года. 

Судья: