АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л., И.С. к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества,

по апелляционной жалобе СНТ «Мега-84» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2025, которым постановлено:

«исковые требования С.Л., И.С. к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Мега-84», оформленное протоколом без номера от 16.06.2019 года».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что С.Л. (участок (адрес)) и И.С. (участок (адрес)), являются членами СНТ «Мега-84». Председателем правления является Л.А. В ноябре 2024 от члена товарищества О.А. им стало известно о протоколе общего собрания членов товарищества, проведенного 16.06.2019. Считают, что решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 16.06.2019, является незаконными и необоснованными. Вопросы повестки не соответствовали компетенции общего собрания, их формулировка была нечеткой и неинформативной, вопросы повестки не совпадали, указанным в уведомлении о собрании. Вместе с тем, члены должны четко понимать, что именно будет обсуждаться, каковы возможные варианты решения, должны быть ознакомлены с проектами документов, планируемыми приняться на собрании, а также с кандидатурами, которые следует выбрать на данном собрании. Отсутствие информации о дате и месте проведения собрания лишило их возможности реализовать право принятия взносов на содержание общего имущества. Полагают, что поскольку члены товарищества были лишены права ознакомиться со сметой (целевой взнос) и кандидатурами, общее собрание было проведено в отсутствие кворума, в связи с чем был нарушен порядок его подготовки и проведения. Просят признать недействительным все решения собрания, оформленные протоком общего собрания от 16.06.2019, принятые по всем вопросам повестки дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Мега-84» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ошибочен вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд. Из протокола судебного заседания от 20.05.2025 следует, что истцы являются членами СНТ с 2018 года. В период с 2019 по 2024 истцы систематически посещали помещение правления СНТ, производили оплату электроэнергии, видели на рабочем месте Л.А., у них не возникало вопросов относительно законности избрания ее председателем. Истцы видели доску объявлений в помещении правления, на которой висел обжалуемый ими протокол от 16.06.2019. При вынесении решения суд не применил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решения собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Неблагоприятные последствия для истцов в результате принятых 16.06.2019 решений членами СНТ не наступили, истцы также не могли сообщить суду, в чем выразилось нарушение их прав принятыми решениями. Кроме того, в решении суд ссылается на отсутствующие и утратившие нормы закона. Вывод суда об отсутствии на общем собрании кворума не подтвержден какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что истцы были осведомлены о проведении общего собрания и наличии спорного протокола. Суд правомерно пришел к выводу о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности. Отсутствие кворума влечет безусловное признание недействительным всех решений, принятых на общем собрании.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы С.Л. и И.С. с 2018 и 2017 соответственно являются членами СНТ «Мега-84».

16.06.2019 проведено общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 16.06.2019 без номера.

Из протокола собрания членов правления СНТ «Мега-84» от 16.06.2019 года следует, что на повестку дня вынесены вопросы: 1) перевыборы председателя товарищества; 2) выборы и утверждение ревизионной комиссии в составе 3 человек; 3) утверждение целевого (членского) взноса для вновь вступающих в СОНТ «Мега-84»; 4) разное.

По вышеуказанным вопросам приняты решения: по первому вопросу принято решение продлить полномочия действующего председателя Л.А. на 5 лет, согласно действующему законодательству РФ, до 2024 включительно; по второму вопросу принято решение о включении в состав ревизионной комиссии членов товарищества: А.В., О.Г., А.Ф.; по третьему вопросу принято решение об утверждении целевого (членского) взноса для вновь вступающих в СОНТ «Мега-84» в размере текущего членского взноса; по четвертому вопросу выступил И.В., предложив приостанавливать подачу электрической энергии должникам, которые более одного месяца не исполняют условия договора подачи электроэнергии.

Истцы, ссылаясь на нарушение порядка подготовки собрания, в частности по надлежащему уведомлению членов товарищества относительно даты его проведения и перечня разрешаемых на нем вопросов, его проведение в отсутствии кворума обратились с настоящим иском в суд, при этом указав, что о наличии протокола им стало известно только в ноябре 2024.

В ходе разрешения спора по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 181,2, п. 1 ст. 181.3, п. 3 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пришел к выводу о соблюдении истцами сроков обращения в суд по обжалованию протокола в связи с их осведомленностью о его наличии только в ноябре 2024, в связи с чем признал недействительным все решение общего собрания членов СНТ «Мега-84», оформленное протоколом от 16.06.2019 в виду допущенных существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из вышеприведенных разъяснений законодательства обязанность по доказыванию обстоятельства, того что после окончания голосования и оформления протокола общего собрания 16.06.2019 сведения не были общедоступными возложена на истцов.

Из п. 13.4 Устава СНТ «Мега-84» (утв. решением общего собрания членов СНТ «Мега-84» от 10.08.2007) следует, что решение общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем размещения на стенде выписки постановляющей части решения (том 3 л.д. 159).

Как следует из пояснений свидетеля Д.П., опрошенного судом первой инстанции на основании определения судебной коллегии о направлении судебного поручения, он членом товарищества не является. Членом товарищества является его мать с 1985-1986. Он принимал участие в собрании 16.06.2019 как старший по улице, результаты собрания были размещены в Правлении на доске объявлений.

Опрошенный свидетель В.П. пояснил, что с 1986 является членом товарищества, участвовал в собрании 16.06.2019. Решение собрания было размещено в Правлении на доске объявлений по сложившемуся в товариществе обычаю.

Судебная коллегия считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по доведению до членов товарищества результатов собрания членов товарищества, состоявшегося 16.06.2019 путем размещения результатов решений собрания в установленном Уставом порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами факт размещения результатов собрания, проведенного 16.06.2019 в общедоступном месте – доске объявлений Правления товарищества опровергнуто не было.

Иск подан в суд 23.12.2024, т.е. спустя 5 лет 6 месяцев и 7 дней с даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Отклоняя ходатайство ответчика о попуске срока оспаривания протокола общего собрания, суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность по доказыванию факта размещения информации о принятом решении собрания на ответчиков.

С учетом установленного факта пропуска истцами срока обращения в суд, не имеет значения факт неосведомлённости истцов относительно даты проведения собрания, т.к. данное обстоятельство не влияет на срок обращения в суд и является лишь основанием для признания решений общего собрания незаконными.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, незаконность протокола общего собрания от 16.06.2019 обоснована истцами проведением собрания в отсутствии кворума, без их надлежащего уведомления, неправильного оформления уведомления о его проведении.

В обоснование требований истцами указано, что решениями собрания от 19.06.2019 затронуты их права и законные интересы, в частности по причине отсутствия у них права ознакомиться со сметой (целевой взнос) и кандидатурами, выдвигаемыми для избрания на должность председателя и членов счетной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, принявших участие в собрании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (ч. 2-4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции признал все принятые на общем собрании 16.06.2019 решения незаконными.

Вместе с тем, защите подлежит только нарушенное право (ст. 11 ГК РФ).

Как пояснила представитель С.Л. – Е.В. в суде первой инстанции по вопросам указанным в судебном поручении пояснений относительно нарушений личных прав ее доверителя всеми включенными в повестку дня вопросами пояснений не дала, повторно указав на нарушения, допущенные при подготовке собрания ответчиком, указанные в иске. В части избрания членов ревизионной комиссии указала, что по результатам проверки обращения О.А. налоговым органов выявлены признаки нарушения налогового законодательства.

Истец И.С. в суд первой инстанции для пояснений по направленному судом апелляционной инстанции судебному поручению не явилась, предложение судебной коллегий дать письменные пояснения до рассмотрения жалобы по существу относительно вопроса нарушения ее прав принятыми решениями проигнорировала.

Материалами дела подтверждено, что председатель товарищества Л.А., избранная протоколом собрания 16.06.2019, переизбрана в мае 2021, что подтверждено копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2025. При этом истцы пояснить, каким образом на момент подачи иска в суд 23.12.2024 факт выбора председателя в 2019, переизбранного в мае 2021, повлиял на их права и законные интересы пояснить не смогли.

Информация о председателе является общедоступной, так же как и дата внесения информации о нем.

Вопрос о размере взносов для вновь вступающих в члены товарищества граждан не относится к истцам, поскольку они приняты в члены товарищества ранее проведенного 16.06.2019 собрания.

После начала исполнения решения общего собрания в части вступительных взносов истцы вопрос об их изменении не поднимали, в исковом заявлении и при разрешении спора доводов о несоответствии установленного размера взноса не приводили.

Каким образом решение по существу данного вопроса повлияло на права и законные интересы истцов судом первой инстанции не установлено и истцами в рамках направленного судебной коллегией поручения не высказано.

Истцами не доказан факт нарушения их прав решением собрания в части четвертого вопроса повестки об отключении от электроэнергии должников.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции по существу требования о недействительности решения по всем вопросам, принятым общим собранием не обоснован.

Учитывая, что истцами срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания пропущен, ими не доказан факт нарушения их прав и законных интересов относительно всех включенных в повестку вопросов, судебная коллеги приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Л., И.С. к СНТ «Мега-84» о признании недействительным решения членов товарищества от 16.06.2019 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Воронин С.Н.

Мишенькина К.В.