Дело №2-2189/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь» (с учетом заявления о дополнении исковых требований) об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2017 г. по 30.06.2017 г., взыскании заработной платы за указанный период в размере 49 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы (неустойки) за период с 01.07.2017 г. по 08.08.2019 г. в размере 19 527,31 рубля, компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 7 756,98 рубля и за переработку в размере 10 122,91 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов, размер которых не обозначен, ссылаясь на то, что в указанный период он осуществлял у ответчика трудовую деятельность в здании по адресу: 

<

...>, в его обязанности входили пропуск автотранспорта на стоянку, общение с клиентами, помощь в оформлении документов. По устному указанию ФИО3, который представился заместителем директора ООО «ОНТРАНС-НН» и обещал оформить трудовые отношения с ООО «ОНТРАНС-НН» официально, он (истец) был старшим дежурным по смене. В связи с невыплатой заработной платы после 30.06.2017 г. он перестал выходить на работу и обратился в суд, однако решением Нижегородского районного суда от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18 в удовлетворении иска к ООО «ОНТРАНС-НН» ему было отказано. Поскольку при рассмотрении указанного дела генеральный директор ООО «ОНТРАНС-НН» ФИО4 дал объяснение о том, что он (истец) в 2017 году находился на стоянке по адресу: 

<

...> в рамках договора от 13.01.2017 г., заключенного между ООО «ОНТРАНС-НН» и ООО «Медведь», то последнее является его (истца) работодателем и обязано выплатить заработную плату.

В возражениях относительно иска ответчик сослался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Рассмотрение дела было назначено на 06.08.2019 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2019 г.

При рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования, с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласился, просил о восстановлении ему срока обращения в суд на том основании, что о надлежащем ответчике ООО «Медведь» ему стало известно только из апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.08.2018 г., которым было оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, сославшись на пропуск срока обращения в суд, а также на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Решением Нижегородского районного суда от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «ОНТРАНС-НН» об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 13.01.2017 г. по 30.06.2017 г., взыскании заработной платы и компенсации за ее невыплату, компенсаций за переработку и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.08.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из объяснения истца, с 2016 года и до 30.06.2017 г. он работал без оформления в письменной форме трудового договора в качестве сотрудника службы безопасности на штрафной автостоянке по адресу: 

<

...>. Прием его на работу в 2016 году осуществлял ФИО3 как заместитель директора ООО «ОНТРАНС-НН», в устной форме ему была установлена заработная плата в размере 1 000 рублей за смену, режим работы – два дня через два с 10 часов до 22 часов. Он (истец) полагал, что в 2016 году трудоустроился в ООО «ОНТРАНС-НН». За период до 28.03.2017 г. заработная плата выплачена ему полностью путем переводов на банковскую карту от неизвестной женщины. 13.01.2017 г. он узнал от ФИО3, что с этого дня он (истец) работает в ООО «Медведь», однако в суд он решил подать на ООО «ОНТРАНС-НН». 

Упомянутым решением Нижегородского районного суда от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18 было установлено, что 13.01.2017 г. между ООО «ОНТРАНС-НН» (заказчиком) и ООО «Медведь» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг №1ю, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется круглосуточно обеспечивать безопасность специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, организовав на данном объекте контрольно-пропускной режим.

Аналогичные договоры ООО «ОНТРАНС-НН» заключало с ООО «Леон» - договор от 22.04.2015 г., с ООО ЧОО «Русич» - договор от 01.07.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Медведь» является ФИО3, указанное общество зарегистрировано 13.12.2016 г.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО2, ФИО3 в указанный истцом период также являлся заместителем директора ООО «ОНТРАНС-НН», однако трудовые отношения с ним (ФИО3) оформлены не были. Договор оказания услуг 13.01.2017 г. между ООО «ОНТРАНС-НН» и ООО «Медведь» сторонами не исполнялся ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «ОНТРАНС-НН». ООО «Медведь» сотрудников на работу не принимало. ООО «Медведь» фактически деятельность не осуществляет, никакого имущества не имеет, его единственным сотрудником является директор. Истец в случае осуществления трудовой деятельности на специализированной стоянке мог это делать только как работник ООО «ОНТРАНС-НН».

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18, в котором ООО «Медведь» участвовало в качестве третьего лица, установлено, что истец в спорный период работником ООО «ОНТРАНС-НН» не являлся. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следовательно, довод ответчика ООО «Медведь» о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ОНТРАНС-НН», несостоятелен.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего довода о том, что договор от 13.01.2017 г. между ООО «ОНТРАНС-НН» и ООО «Медведь» не исполнялся, ответчиком не представлено.

Факт осуществления истцом в спорный период деятельности в качестве охранника на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> подтвержден не только объяснением истца, но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым нет оснований, а также данными журнала, в котором фиксировалось перемещение транспортных средств на стоянку и со стоянки, записи в котором производились, в том числе истцом.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие договора от 13.01.2017 г. между ООО «ОНТРАНС-НН» и ООО «Медведь», наличие у ФИО3 как у генерального директора ООО «Медведь» полномочий по допуску истца к работе, обсуждению с истцом условий трудового договора, осуществлению контроля за осуществлением им функций охранника, суд приходит к выводу о наличии в спорный период (с 13.01.2017 г. по 30.06.2017 г.) между истцом и ООО «Медведь» отношений, отвечающих признакам трудовых отношений, в числе которых: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующему у работодателя графику работы (сменности); устойчивый и стабильный характер этих отношений; выполнение работником работы по указаниям работодателя; осуществление периодических выплат работнику.

Отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора в письменной форме и записей в трудовой книжке истца означает лишь ненадлежащее исполнение ООО «Медведь» своей обязанности по оформлению трудовых отношений.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из объяснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что истцу, как и другим сотрудникам, осуществлявшим функции охранников на специализированной стоянке, был установлен график работы два дня через два, оплата в размере 1 000 рублей за смену.

Также из объяснения истца в судебном заседании следует, что до 28.03.2017 г. включительно заработная плата ему выплачена полностью, задолженность имеется лишь за последующий период.

Ответчик, в свою очередь, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29.03.2017 г. по 30.06.2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск суду не представил.

В то же время право на судебную защиту ограничено процессуальным сроком обращения в суд.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков обращения в суд.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. 

Согласно указанной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 1 ст.207 ГК РФ, подлежащему применению по аналогии закона, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, трудовые отношения между сторонами прекращены 30.06.2017 г.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, юридически значимым обстоятельством является момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на оформление трудовых отношений в письменной форме, выплату заработной платы, компенсаций за переработку и неиспользованный отпуск.

В данном случае о том, что трудовой договор с ним не оформлен надлежащим образом, истцу было известно изначально, и также ему было известно, что ко дню прекращения трудовых отношений 30.06.2017 г. данное нарушение его прав устранено не было. О нарушении своих прав на выплату заработной платы, компенсаций за переработку истцу также было известно в течение периода работы у ответчика в установленные дни выплаты заработной платы и, в любом случае, - не позднее дня прекращения трудовых отношений 30.06.2017 г. О нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск истец также узнал не позднее 30.06.2017 г.

Соответственно, к требованию об установлении наличия факта трудовых отношений применяется трехмесячный срок обращения в суд, к требованиям о взыскании заработной платы и производного требования о взыскании компенсации за ее задержку, а также к требованиям о взыскании компенсаций за переработку и неиспользованный отпуск – годичный срок обращения в суд.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоформлением ответчиком трудовых отношений, применяется трехмесячный срок обращения в суд, к требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением права на выплату заработной платы и т.п., – годичный срок.

Исковое заявление подано истцом в суд 14.06.2019 г., то есть по прошествии почти двух лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Истец заявил ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд, ссылаясь на то, что 05.12.2017 г. он обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ненадлежащему ответчику ООО «ОНТРАНС-НН», о надлежащем ответчике ООО «Медведь» ему стало известно с момента вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21.08.2018 г., которым оставлено без изменения решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Между тем в ходе судебного заседания истец неоднократно пояснял, что еще 13.01.2017 г. ему стало известно от ФИО3 (генерального директора ООО «Медведь»), что он (истец) с этого дня работает в ООО «Медведь».

В решении Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.04.2018 г. по делу №2-3373/18 также отмечено, что 22.05.2017 г. истец дал объяснения сотрудникам ОП №7 УМВД Росси по г.Нижнему Новгороду о том, что он работает сотрудником безопасности в ООО «Медведь» (л.д.12об.). 

Из изложенного следует, что с 13.01.2017 г. истцу было известно о том, что он работает без оформления трудовых отношений в ООО «Медведь».

При таких обстоятельствах срок обращения в суд для истца с требованиями к данному ответчику начинает течь не позднее 30.06.2017 г. – дня прекращения трудовых отношений.

Следовательно, с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений истец должен был обратиться в суд не позднее 30.09.2017 г.

При этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Обращение истца 05.12.2017 г. в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «ОНТРАНС-НН», на что он сослался в качестве уважительной причины пропуска срока, имело место за пределами трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений. Кроме того, обращение в суд истца, осведомленного о лице, нарушившем его права, с иском к ненадлежащему ответчику не является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском к ООО «Медведь», последним не приведено, в связи с чем суд отказывает ему в восстановлении пропущенного срока.

Истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов (состав и размер которых истцом не обозначен).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за ее невыплату (неустойки), компенсаций за переработку и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

<

данные изъяты> 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2189/19

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Вернер Л.В.