РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Крошке В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Крошке В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что 

<

дата> между сторонами, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до 

<

дата> и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Согласно п.4 договора микрозайма № от 

<

дата> ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 96% годовых в месяц. По состоянию на 

<

дата> проценты за пользованием займом составили 42 300 рублей. По условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% в год на сумму, просроченную к уплате, и составили сумму 2313,43 рублей, которые истец уменьшил до 1100 рублей. Ответчик обязательства по договору микрозайма не выполнял. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 113 400 рублей, в том числе: пени - 1100 рублей, проценты – 42 300 рублей, основной долг – 70 000 рублей. В целях своевременного возврата займа и процентов, договор микрозайма обеспечен залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №. По договору залога оценка предмета залога установлена – 70000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа или процентов по нему, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов; в случае нарушения вышеуказанных условий залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ГоСотделение» задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 113 400 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №; взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ГоСотделение» штраф в размере 10000 рублей, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от 

<

дата>, стоимость оборудования - миниатюрного поискового маяка в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 дополнительного соглашения к договору залога № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п.п.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи судебные извещения не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, указанному в адресной справке и фактическому месту жительства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ООО МКК «ГоСотделение» (займодавец) и Крошкой В.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму микрозайма в размере 70 000 рублей с начислением процентов в размере 96% годовых. Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 

<

дата> (п.1,2,4).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумму займа в размере 70 000 рублей ответчик получил 

<

дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 13). 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 70 000 рублей и процентов по договору микрозайма ООО МКК «ГоСотделение» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в сумме 70 000 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 42 300 рублей (70 000 руб. х 96% / 12 мес. = 5600 рублей, 5600 рублей х 8 мес. = 44800 рублей – 2500 рублей (уплаченные ответчиком проценты) = 42 300рублей).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма № от 

<

дата>, срок его предоставления был определен до 

<

дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По договору микрозайма № от 

<

дата> на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 96% годовых. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы микрозайма.

Начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 23.04.2018) (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 указанного Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 42 300 рублей.

Пунктом 12 договора микрозайма № от 

<

дата> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозаймаи (или) процентов по нему, установленных п.2 и 4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых. Неустойка начисляется от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежей и по дату фактического возврата весей просроченной к уплате суммы включительно.

Согласно п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 2 313,43 рублей, Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Между тем, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1100 рублей, таким образом, принимая во внимание, что сумма пени соответствует требованиям закона, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 

<

дата>, в этот же день между ООО МКК «ГоСотделение» и Крошкой В.В. был заключен договор залога №. 

Согласно п.1.1, 1.2.1 указанного договора залога, в обеспечение исполнения всех своих обязательств как заемщика, возникших из договора микрозайма № от 

<

дата>, заключенного между заемщиком и залогодержателей, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником указанного транспортного средства с 

<

дата> является Крошка В.В.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Принимая во внимание нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, обеспеченного договором залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога автомобиля стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 70 000 рублей (п.1.2.3 договора залога).

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на 

<

дата>, с индивидуальными характеристиками автомобиля, исковые требования касаются рыночной стоимости, то стоимость заложенного имущества и его начальную продажную цену необходимо определить суду в данном решении.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась указанная залоговая стоимость заложенного имущества, доказательств изменения рыночной цены залогового автомобиля суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №, в размере 70 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного договором залога № от 

<

дата>, штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору залога и стоимости оборудования – миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 договора залога № от 

<

дата> предусмотрено, что в случае нарушении срока возврата микрозайма (части микрозайма) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором микрозайма № и договором залога, залогодатель обязан осуществить передачи предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место указанное залогодержателем.

В случае нарушения условия указанного в пункте 1.5.1 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной п.1.5.1 договора. 

Как установлено материалами дела, 

<

дата> между ООО МКК «ГоСотделение» и Крошкой В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от 

<

дата>, по условиям которого стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, двигатель №, миниатюрный поисковый маяк, предназначенный для определения точных координат объекта (п.1 доп.соглашения). 

Оборудование, определенное в п.1 дополнительного соглашения, принадлежит залогодержателю на праве собственности, и устанавливается в транспортном средстве, передаваемом в залог, только на период действия договора залога № от 

<

дата>. 

Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку залогодержателя, расположенную в место указанное залогодержателем, за счет залогодателя, в срок не превышающий 24 часа, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

Как следует из материалов дела, письменных объяснений истца, ни одно из указанных условий дополнительного соглашения ответчик не выполнил.

В случае неисполнения п.5 дополнительного соглашения, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей (п. 6 дополнительного соглашения).

Учитывая, что уплата штрафа предусмотрена условиями договора залога № от 

<

дата> и дополнительным соглашением к нему, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору микрозайма № от 

<

дата>, суд приходит к выводу о взыскании с Крошки В.В. штрафа по договору залога и дополнительному соглашению к нему, в размере 10 000 рублей по каждому, а также стоимости дополнительного оборудования- миниатюрного поискового маяка в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей, том числе, по имущественному требованию в размере 4068 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крошки В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» долг по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 113 400 рублей, штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 068 рублей, всего взыскать 153 468 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет белый (темно-серый) кузов № №, двигатель №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года