Дело №2-1946/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый Городской Плюс» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность 

<

данные изъяты> ООО «Первый Городской Плюс» на 3 года. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ срок полномочий продлен на 3 года. ДД.ММ.ГГ полномочия продлены на 1 год. ДД.ММ.ГГ полномочия продлены на 1 год. ДД.ММ.ГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора. Вместе с тем, ссылаясь на то, что последние 2 решения о продлении его срока полномочий на 1 год вынесены с нарушением трудового законодательства, на нарушение порядка увольнения, полагал, что в данном случае он имеет право на получение компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию при увольнении 

<

...> в размере 

<

...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, аргументируя его доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные положения закона по своему правовому смыслу направлены на сохранение за руководителем организации процессуальных гарантий при увольнении без указания мотивов увольнения.Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, не предусмотренным статьей 279 ТК РФ, права на компенсацию закон не предусматривает. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 решением учредителя ООО «Первый Городской Плюс» от ДД.ММ.ГГ №*** назначен на должность 

<

...> указанной организации (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на 3 года (пункт 1.4 договора) (л.д. 9-11).

Решением единственного участника ООО «Первый Городской Плюс» от ДД.ММ.ГГ №*** полномочия 

<

...> ФИО1 продлены на срок 3 года (л.д. 23). 

Решением единственного участника ООО «Первый Городской Плюс» от ДД.ММ.ГГ №*** полномочия 

<

...> ФИО1 продлены на срок 1 года (л.д. 24).

Решением единственного участника ООО «Первый Городской Плюс» от ДД.ММ.ГГ №*** полномочия 

<

...> ФИО1 продлены на срок 1 год (л.д. 25). 

Решением единственного участника ООО «Первый Городской Плюс» от ДД.ММ.ГГ №*** 

<

...> ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока действий трудового договора (л.д. 26).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №***-к ФИО1 сложил с себя полномочия 

<

...> ООО «Первый городской плюс» на основании указанного решения единственного участника в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 29).

Соответственно в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 35-40).

Все перечисленные приказы, а также формулировки и записи в них ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом произведено на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Более того, стороной истца доказательств расторжения с ними трудового договора именно на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не представлено.

В свою очередь, учитывая, что при расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия требуемой истцом компенсации ни закон, ни трудовой договор не предусматривает, то и оснований для взыскания указанной компенсации в судебном порядке не имеется.

В свою очередь оснований считать, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Первый Городской Плюс» являлся заключенным на неопределенный срок у суда, вопреки доводам истца, не имеется.

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ, на которую указывает истец, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, названная норма не запрещает продлевать срок трудового договора, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о наличии решений о продлении его срока полномочий, вопрос об их недействительности не ставил. Помимо этого, ФИО1 в окончательных требованиях не просил признать приказ об увольнении его незаконным, восстановить его на работе либо изменить формулировку его увольнения. В связи с чем его доводы о нарушении порядка увольнения в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае имеет производный характер от требования компенсации при увольнении, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 г.

Судья Е.П. Губина