Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июня 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.ФИО4 ФИО11, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение, ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 05 часов 30 минут до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь на участке местности в двух метрах напротив подъезда одноподъездного 

<

адрес> А по 

<

адрес>, по направлению в сторону проезжей части по 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 120000 рублей, принадлежащего ФИО7,. двигатель которого на тот момент находился в рабочем состоянии, дернул за ручку передней правой водительской двери, которая была не заперта. После этого ФИО1 убедившись, что в салоне автомобиля никого нет, а в замке зажигания автомобиля находится ключ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), сел в салон вышеуказанного автомобиля на водительское сиденье, после чего осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника ФИО7, и не имея права управления данным транспортным средством, умышленно, незаконно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО7 автомобилем «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от подъезда одноподъездного 

<

адрес> А по 

<

адрес> и проехал на нем до 

<

адрес>, где остановил автомобиль на пешеходной дорожке, расположенной за указанным домом. После чего ФИО1 вынул ключ из замка зажигания, вышел из автомобиля, закрыл дверь на замок, используя брелок сигнализации, и покинул место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла» (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак 

<

***> был обнаружен и возвращен собственнику - ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства. 

С данным ходатайством подсудимого согласен потерпевший, а также защитник и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имея ежемесячный доход около 30000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, данную в объяснении (том №, л.д. 30-32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мать которых осуждена к реальному лишению свободы, а также то обстоятельство, что потерпевшему возвращено неправоверно изъятое у него имущество.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание признается судом исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, имеющему не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом учитывается возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» (Toyota Corolla), модем-роутер вай-фай «Билайн», ключ от замка зажигания, брелок сигнализации от автомобиля, документы на имя ФИО7, а именно военный билет, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО8, подлежит возвращению последнему. 

На основании изложенного и руководствуясь статями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцать шесть тысяч рублей, с рассрочкой выплаты до одного года частями по 3000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Королла» (Toyota Corolla), модем-роутер вай-фай «Билайн», ключ от замка зажигания автомобиля, брелок сигнализации, документы на имя ФИО7, а именно военный билет, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, паспорт транспортного средства, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного медицинского страхования, - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров