УИД 77RS0006-02-2024-012184-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232063/2022 от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024. 06.03.2024 в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам ФИО1, из которых выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика, в размере сумма 29.03.2024 финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес финансового управляющего не поступали. С учетом того, что в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ни ФИО1, ни ответчик ничего не сообщили, для финансового управляющего и Арбитражного суда адрес в производстве которого находится дело о банкротстве, презюмируется безосновательность такого движения денежных средств (противоправный вывод активов, направленный на причинение кредиторам должника материального ущерба в виде недополучения погашения требований за счет выведенной суммы).

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма; сумму штрафной неустойки в размере сумма, рассчитанную по состоянию на 27.08.2024; сумму штрафной неустойки, рассчитанную за период с 27.08.2024 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства на общую сумму сумма перечислялись в счет погашения долга по договору займа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, финансового управляющего и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или 

должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232063/2022 от 21.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024 процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, например, - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; - проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и т. д.

При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, им были проведены мероприятия по получению информации об имущественном положении должника, в том числе о его банковских счетах.

06.03.2024 в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск (с сопроводительным письмом), содержащий расширенные выписки по счетам должника, из которых следует, что ФИО1 были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика, в размере сумма, а именно:

-26.01.2022 на сумму сумма;

-18.02.2022 на сумму сумма;

-28.02.2022 на сумму сумма;

-02.03.2022 на сумму сумма;

-14.03.2022 на сумму сумма;

-30.03.2022 на сумму сумма;

-26.04.2022 на сумму сумма;

-31.05.2022 на сумму сумма;

-01.06.2022 на сумму сумма;

-30.06.2022 на сумму сумма;

-29.07.2022 на сумму сумма;

-30.08.2022 на сумму сумма;

-16.11.2022 на сумму сумма

29.03.2024 финансовый управляющий направил ответчику претензию с просьбой предоставить в его адрес документы, подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако до настоящего времени ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию в адрес финансового управляющего не поступали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства на общую сумму сумма перечислялись в счет погашения долга по договору займа ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ни ФИО1, ни ответчик ничего не сообщили, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу № 2-КГ21-2-КЗ от 30.03.2021.).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца ответчиком ничем объективно не опровергнуты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере сумма не возвращены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 27.08.2024, при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма ответчиком не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере сумма, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 27.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения финансового обязательства, начисляемые на сумму долга в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяВ.И. Овчинникова