№2а-246/2019

УИД 52RS0019-01-2019-000244-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов 4 июля 2019 года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Безрукова О.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к 

судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержания из пенсии, а также о возложении обязанности снизить размер удержания из пенсии с 50% до 15%, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Ардатовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в удовлетворении его заявления о снижении размера удержания по исполнительному производству № 8535/18/52011-ИП из его пенсии с 50% до 20% и обязать судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 снизить размера удержания по исполнительному производству № 8535/18/52011-ИП из пенсии с 50% до 15% от размера пенсии. 

В обоснование иска указано следующее. Заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-73/2018 г. по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП суд взыскал с него, ФИО1, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 751248 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10712 рублей, услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате телеграммы - 233 рубля, а всего 766193 рубля.

Данное решение вступило в законную силу, и на основании него был выдан исполнительный лист № ФС № 023330525 от 20.02.2018 года. 

15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 8535/18/52011-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию в размере 50 % от пенсии и с сентября 2018 года по настоящее время производится удержание с его пенсии.

8 мая 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижения размера удержания по исполнительному производству из пенсии с 50% до 20% от размера пенсии.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 мая 2019 года, которое им было получено 03.06.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении его заявления. Основанием для отказа послужило то, что он не представил доказательств, подтверждающих доход состава семьи. 

Считает, что такой отказ является незаконным по следующим основаниям:

Ежемесячный размер его пенсии составляет 9698 рублей 02 копейки. Размер ежемесячного удержания составляет 4849 рублей 01 копейку.

Таким образом, размер денежных средств, которые остаются ему после удержания, составляет 4849 рублей 01 копейка.

Он является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Нигде не работает. Подсобного хозяйства не имеет. Иных дополнительных источников дохода так же не имеет. Таким образом, он вынужден жить на сумму 4849 рублей 01 копейку в месяц.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 28.01.2019 г. №33, действующему на момент его обращения с заявлением, величина прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области на IV квартал 2018 года составляла 7666 рублей.

К моменту рассмотрения судебным приставом-исполнителем его заявления Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.05.2019 г. №256 был изменен размер величины прожиточного минимума. Для пенсионеров в Нижегородской области на I квартал 2019 года он стал составлять 8281 рубль. 

Таким образом, сумма, которая остается ему для проживания после удержания, меньше величины прожиточного минимума. Она не позволяет ему приобрести необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника - гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064- О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.). 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально- экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 г. № 25-КГ17-41, а так же в Кассационном определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ 16-27 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденной. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, исходя из выше приведенной правовой позиции, учитывая размер его пенсии с целью обеспечения условий для нормального существования и реализации его социально-экономических прав, принимая во внимание, что после удержания на проживание ему остается сумма денежных средств, которая меньше прожиточного минимума, полагает, что производимое удержание должно быть снижено до 15%, что в результате позволит сохранение за ним размера пенсии в пределах величины прожиточного минимума (9698 рублей 02 копейки - 15% = 8243 рубля 31 копейка).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о снижении размера удержания.

Полагает, что на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по снижению размера удержания именно до 15% от размера его пенсии, поскольку на момент вынесения постановления, а также на момент рассмотрения дела удом величина прожиточного минимума будет сохранена только при условии удержания из его пенсии в размере 15%.

Считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя, что им не представлены доказательства, подтверждающие доход его семьи, поскольку как он указал в заявлении и подтверждал справкой о составе семьи, он проживает с матерью. Ее доход не является их совместно нажитым имуществом в силу положений ст.244 ГК РФ и ст.34 СК РФ, и не может учитываться при определении размера его дохода. Обязанности по содержанию его, возложенной на мать решением суда, не имеется. Его мать не имеет обязанности по его содержанию и по оказанию ему материальной помощи. В связи с этим доход его матери не может повлиять на принимаемое судебным приставом-исполнителем решение. 

Административный истец ФИО1 и его представитель Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что положения ст.31 ЖК РФ регулируют жилищные правоотношения и не могут применяться к режиму совместной собственности. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС №023330525 от 20.02.2018 года, выданного Ардатовским районным судом Нижегородской области, вступившему в законную силу 25.04.2018, о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в счет возмещения ущерба 751 248 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 712 рублей, услуг оценщика — 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы — 233 рубля, а всего 766 193 рубля возбуждено исполнительное производство №8535/18/52011-ИП от 15.06.2018 года.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированных автомототранспортных средств и банковских счетов не имеется. Из полученных ответов из Росреестра у должника имеется в собственности жилой дом общей площадью 32,1 кв.м., земельный участок — 659 кв.м., расположенных по адресу: ...

В соответствии со ст. 64, 68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановления в ПФ РФ об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием удержания в размере 50 %, направлялось постановление в Росреестр о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости зарегистрированной за должником. Обращено взыскание на имущество должника, находящееся по адресу места жительства и месту его регистрации, на сумму 1 900 рублей, которое впоследствии было реализовано самим должником и денежные средства вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества внесены должником на счет Службы судебных приставов, которые впоследствии распределялись взыскателю. 

30.01.2019 года судебным приставом - исполнителем осуществлялся выезд в адрес должника, в результате которого составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.02.2019 года на основании заявления взыскателя вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

07.05.2019 года поступило заявление должника о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 20 %, в удовлетворении которого ею было отказано, со ссылкой на то, что должник не предоставил сведения, подтверждающие совокупный доход членов семьи, а также ею было принято во внимание возраст должника, значительная сумма задолженности по исполнительному документу, неоднократные обращения со стороны взыскателя.

ФИО1 также не предоставлены сведения, свидетельствующие о его инвалидности, об ограничения к труду, о приобретении дорогостоящих лекарств. Иждивенцев он не имеет, проживает вместе с матерью Р, согласно справки, выданной Администрацией Личадеевского сельсовета от 22.03.2019 года, которая так же как и он является пенсионером и получателем ежемесячной пенсии.

В соответствии ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Следовательно, мать должника Р является членом его семьи.

Статья 99 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что при исполнении исполнительного документа с должника — гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания для снижения размера удержаний из пенсии должника должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Основаниями для снижения размера удержаний из пенсии должника являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки и порядке.

ФИО2 считает, что ее постановление является законным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Представители административных соответчиков Управления ФССП России по Нижегородской области и Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный соответчик старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установление необоснованного низкого размера удержания из дохода виновника ДТП приводит не только к уничтожению его права на компенсацию нанесенного ущерба, но и по факту освобождает должника от выплаты долга. В последствии аварии он остался без средств к существованию, так как автомобиль был единственным источником дохода, он 5 лет оплачивал кредит за этот автомобиль. Он и члены его семьи нуждаются в прожиточном минимальном наборе продуктов питания, одежды, снимают жилье. У ФИО4 нет в собственности ни автомобиля, ни недвижимого имущества. Он настаивает на скорейшем исполнении решения суда. ФИО1 своими действиями уничтожил его имущество и подверг смертельной опасности пассажиров и водителя его машины, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скоростного режима. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20.02.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба причиненного ДТП взыскано 751248 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10712 рублей, услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы -233 рубля, а всего 766193 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю 25.04.2018 года выдан исполнительный лист № ФС № 023330525. 

15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8535/18/52011-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 766193 рублей.

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, с удержанием из пенсии 50% в пределах 819826,51 руб., из них основной долг на сумму 766193 руб., исполнительский сбор в сумме 53633,51 руб. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган. 

Согласно справке УПФР по Ардатовскому району Нижегородской области (л.д.15) размер страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 9698,02 руб. Удержания производиться в размере 50 % от размера страховой пенсии по старости.

07.05.2019 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № ФС № 023330525 от 20.02.2018г. из его пенсии с 50% до 20% от размера пенсии до величины прожиточного минимума, с приложением документов, подтверждающих его доход. 

15.05.2019 г. заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний из его пенсии было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 и по результатам рассмотрения принято постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что он не представил доказательств, подтверждающих доход состава семьи. 

Данное постановление было отправлено в адрес заявителя путем почтового отправления и получено им 04.06.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным иском 13.06.2019 года, то есть в срок, установленный действующим законодательством. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3). 

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. 

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. 

Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.01.2019 г. №33 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области за IV квартал 2018 года в размере 7666 рублей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.05.2019 г. №256 установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области за I квартал 2019 года в размере 8281 рубль. 

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 проживает с матерью по адресу: ..., на иждивении никого не имеет. К заявлению о снижении размера удержания из пенсии ФИО1 приложил документы, подтверждающие его материальное положение, а именно: справку о размере пенсии 9698,02 рублей, справку о размере ежемесячных удержаний из пенсии 4529,55 рублей, справку о регистрации по месту жительства совместно с матерью Р копию трудовой книжки, подтверждающей факт, что он не работает с декабря 2010 года, сведения о том, что он не является получателем пособия по безработице и не является индивидуальным предпринимателем, сведения о том, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., являющееся его единственным жильем, а также квитанции об оплате коммунальных платежей (водоснабжение, газоснабжение и электроэнергия) в размере 1100 рублей. 

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ФИО1 о снижении размера удержаний из его пенсии до 20%, то есть до размера прожиточного минимума, не учел, что пенсия ФИО1 является для него единственным источником существования, и вынес обжалуемое постановление без учета материального положения должника, чем нарушил его право на сохранение необходимого уровня существования. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено. 

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что должник не предоставил сведения, подтверждающие совокупный доход членов семьи, а именно матери, суд находит необоснованными, поскольку доход матери должника, проживающей в его доме, по смыслу ст.244 ГК РФ и ст.34 СК РФ, не может учитываться в совокупном доходе должника ФИО1 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 о снижении размера удержания из пенсии, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель не учел всех обстоятельств дела, в том числе и размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу N 8535/18/52011-ИП от 15 июня 2018 года с пенсии ФИО1 с 50% до 20%.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. 

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнения решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». В постановлении от 7 мая 2002 года «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что не исполнив решение суда, власти государства – ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. Согласно статье 1 Протокола №1 Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, взыскатель ФИО4, в пользу которого вступившим в законную силу судебным решением взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в общей сумме 766 193 рубля (остаток долга на момент рассмотрения дела по существу - 721929,75 рублей) вправе рассчитывать на получение своего имущества и исполнения решения суда без каких – либо задержек со стороны должника – гражданина, иначе взыскатель будет лишен своего имущества длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения. 

В связи с признанием незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года, на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии ФИО1, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, а именно с учетом материального положения должника, получающего после удержания 50% пенсию в размере ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области, а также с учетом права взыскателя ФИО4 на получение своего имущества и исполнения решения суда без каких – либо задержек со стороны должника – гражданина, с 50% до 35%. 

Уменьшение размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии ФИО1, до размера, при котором за ним сохраняется право на получение пенсии не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области, то есть до 15%, приведет к длительному не исполнению решения суда, что нарушит права взыскателя. 

Дав оценку представленным в суд доказательствам, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанности вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с его пенсии, подлежащими удовлетворению лишь в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 15 мая 2019 года об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу N 8535/18/52011-ИП от 15 июня 2018 года с пенсии ФИО1 с 50% до 20%.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по указанному выше исполнительному листу с пенсии ФИО1 с 50% до 35%. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина