Дело № 2-14/ 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, Муниципальному Унитарному предприятию «Комфорт» об обеспечении безопасности жизнедеятельности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск был предъявлен истцом к ответчикам ФИО3 и ФИО2 на том основании, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, .... В 2015 году ответчиками на подъездных путях к указанному дому в целях подключения своего дома к системе центрального холодного водоснабжения пгт.Тяжинский, произведена врезка с последующей установкой колодца, не отвечающего установленным законом требованиям. В последующем, после неоднократных жалоб истца, колодец ответчиками был демонтирован.

В августе 2017 года ответчиками без разрешения, полученного в установленном порядке и при отсутствии согласия истца, в месте присоединения водопровода к трубе центрального отопления и вновь на подъезде к недвижимости истца установлен новый колодец, который также не отвечает принятым законом нормам и правилам. А именно, колодец установлен в кювете, что создает препятствие для отведения дождевых и талых вод, в результате в колодце постоянно стоит вода, имеющая стойкий запах болота, колодец выступает более чем на 10 см выше уровня дорожного полотна, задевая его, что создает угрозу движущемуся по дороге, в том числе автотранспорту истца, стенки колодца опираются не на жесткое основание, а непосредственно на грунт, под водопроводом отсутствуют лотки, что приводит к проседанию дорожного полотна и его последующему разрушению. В результате действий ответчиков проезд к дому истца оказался резко сужен, что создает препятствия в пользовании земельным участком с расположенными на нем постройками. Оставшаяся ширина проезда не обеспечивает возможности подъезда специальной техники, включая автомобили скорой помощи и пожарные автомобили.

Из-за наличия выступающего над дорожным полотном колодца и кучи строительного мусора, оставленного ФИО3 после монтажа спорного колодца, оставшийся проезд не обеспечивает возможности какого-либо маневра.

По мнению истца действия ответчиков по установке колодца создают не только препятствия пользования земельным участком с расположенными на нем постройками, но и создают реальную угрозу его жизни и здоровью в случае возникновения экстремальных ситуаций.

Истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать колодец холодного водоснабжения, установленный на подъезде к земельному участку с расположенными на нем постройками, ...

В судебном заседании истец дополнил основание иска, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 122-18 от 20.04.2018 года допущенные при строительстве спорного колодца нарушения могут привести к повреждению ( с выходом из рабочего строя) запирающей арматуры и/или магистрального трубопровода. При нарушении целостности магистрального водопровода, в условиях постоянной наполненности спорного колодца водой, не прошедшей специальную санитарную обработку, существует опасность попадания наружных вод и содержащихся в них вредных микроорганизмов в водопроводную сеть, которой пользуется истец, что представляет опасность для его жизни и здоровья (л.д.168).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 04.06.2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Комфорт».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.09.2017 года (л.д.12) поддержала заявленное требование. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали. 

Представитель МУП «Комфорт» ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года (л.д.202) иск не признал.

Представитель третьего лица – администрации Тяжинского городского поселения Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 213 ), о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по Тяжинскому району также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 217 ). 

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ответчики Ж-вы в 2015 году при присоединении к центральному водопроводу установили водопроводный колодец напротив усадьбы дома ..., которая принадлежит истцу. Впоследствии колодец был демонтирован, но в 2017 году ответчики Ж-вы на том же месте вновь установили смотровой колодец. Колодец установлен с нарушениями строительных норм и правил. Колодец установлен в кювете, что мешает стоку дождевых и талых вод, в колодце постоянно стоит вода. Колодец установлен на подъезде к недвижимости истца, в результате его установки проезд оказался сужен, в настоящее время проезд составляет 5 метров, что не позволяет производить маневр спецтехники в случае возникновения каких-либо чрезвычайных ситуаций. Колодец выступает над землей более чем на 10 см, что мешает движению автотранспорта. В связи с тем, что колодец установлен Ж-выми с нарушениями строительных норм и правил, имеется вероятность нарушения целостности центрального водопровода, что может создать опасную ситуацию, повлиять на качество питьевой воды и причинить вред здоровью истца, о чем свидетельствует ответ Роспотребнадзора о том, что любая аварийная ситуация или техническое нарушение на водопроводной сети, сопровождающиеся нарушением целостности водопровода, может привести к ухудшению качества питьевой воды. Кроме того, по территории усадьбы ... пролегает коллектор, трубы которого изношены, и в случае аварийной ситуации, которая имела место быть, в частности 01.07.2018 года, излияние канализационных стоков происходит вниз, в сторону проезжей части улицы Сибирской и попадает в спорный колодец. Просит суд обязать ответчиков демонтировать спорный колодец.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что он проживает в доме ... напротив усадьбы дома .... Ранее у них был центральный водопровод, но когда меняли старые трубы на новые, их забыли подключить и они три года были без воды. В 2015 году он обратился в МУП «Сервис коммунальных систем» за разрешением на подключение к центральному водопроводу. Ему разрешили с условием установки на месте врезки трубы в центральный водопровод, смотрового колодца. Разрешение было согласовано со всеми заинтересованными службами, в том числе, с главным архитектором, с ГИБДД, с администрацией Тяжинского городского поселения. Место врезки ему указали работники МУП «Сервис коммунальных систем», они же производили врезку и устанавливали смотровой колодец, он только приобретал необходимые для этого материалы. Первоначально был установлен железный колодец, но он не устраивал ФИО1, который стал жаловаться и ему (ФИО6) выдали предписание об установке колодца в соответствии с Техническими условиями, то есть из железобетонных колец, что и было им сделано в 2017 году, о чем был составлен АКТ. Колодец не был установлен в кювете, поскольку кювета раньше там не было, истец сам вырыл кювет. Колодец также не был установлен на проезжей части дороги. Колодец не мешает проезду истца на свой участок, поскольку вверх от колодца 50 метров и вниз от колодца 15 метров имеется свободная территория. Установка колодца не нарушает прав истца, поскольку истец проживает в доме ..., пользуется питьевой водой из центрального водопровода, от колодца, который находится выше спорного колодца. В настоящее время им выдано предписание МУП «Комфорт» об устранении нарушений, допущенных при строительстве спорного колодца.

Ответчик ФИО2 поддержала пояснения ответчика ФИО3 

Представитель МУП «Комфорт» ФИО5 представил суду письменные возражения на иск (л.д. 224 ) где указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку :

Как следует из Технических условий, установку водопроводного колодца именно в данном месте согласовали ряд заинтересованных лиц, в том числе администрация Тяжинского городского поселения, выполняющая полномочия собственника ( Тяжинского городского поселения), Главный архитектор Тяжинского района – должностное лицо, в чьи функции входит контроль за строительными работами на территории района, ГИБДД – орган, отвечающий за безопасность дорожного движения. Законность Технических условий истцом не оспаривалась, следовательно, установка колодца в данном месте является правомерной. К тому же колодец установлен возле земельного участка, ..., истец же проживает в доме ..., дома под номером ... фактически не существует. Подъезд к дому истца колодец никак не ограничивает, для подъезда к дому истца имеется значительная территория. Утверждение истца о том, что колодец создает препятствия для пользование его земельным участком, ничем не подтверждаются. 

Утверждение истца о том, что вероятность разгерметизации системы водоснабжения в колодце создает угрозу его жизни и здоровью, также неосновательны. Дом истца подключен к системе центрального водоснабжения из колодца, расположенного возле палисадника дома .... Спорный колодец расположен существенно дальше по направлению движения воды от места подключения истца, к тому же под значительным уклоном, в результате спорный колодец находится не менее чем на метр ниже колодца истца. Таким образом, даже при разгерметизации системы водоснабжения в спорном колодце, попадание сточных вод или внешних вод в систему водоснабжения истца невозможно, так как данные воды не смогут перемещаться в трубопроводе против направления движения воды под напором. 

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2011 года (л.д.6), фактически истец проживает по адресу : ..., что не оспаривается представителем истца и подтверждается исковым заявлением, где указано место жительства истца – .... Истцу оказываются услуги холодного водоснабжения от центрального водопровода, расположенного между проезжей частью дороги ... и домом истца, что также не оспаривается представителем истца и подтверждается справкой директора МУП «Комфорт» от 03.07.2018 года (л.д. 226 ) о том, что ... подключен к центральному водоснабжению, подключение осуществлено в водопроводном колодце, расположенном около палисадника дома ..., количество потребленной воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на внутридомовом водопроводе Абонента, Актом приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 02.12.2015 года (л.д. 225 ), согласно которому по адресу ..., жилец – ФИО1, установлен прибор учета холодной воды. 

Ответчики Ж-вы проживают по адресу : ... .... Дом ответчиков расположен напротив усадьбы дома ... принадлежащей истцу. Между проезжей частью дороги ... ... и земельным участком, принадлежащим истцу проходит центральный водопровод, снабжающий жителей пгт.Тяжинский холодной водой. Согласно информации КУМИ Тяжинского муниципального района от 05.12.2017 года (л.д.73) участок водопроводной сети, ... между домами №№43-45 передан на праве хозяйственного ведения МУП «Сервис коммунальных систем».

17.08.2015 года муниципальным унитарным предприятием «Сервис коммунальных систем» ответчику ФИО3 были выданы Технические условия № 91 на подключение холодного водоснабжения от существующего водопровода к жилому дому .... (л.д.55). Согласно Технических условий:

1.Подключение холодного водоснабжения предусмотреть от существующего водопровода, диаметр существующей линии водопровода д=50мм, ПЭ;

2.Врезку в существующую сеть произвести трубой диаметром 15 мм, в проектируемом колодце установить запорно-регулирующую арматуру – вентиль диаметром 15 мм; Произвести устройство смотрового колодца из кирпича или железобетонных изделий с расположением его по центру магистрали на глубину ниже существующего трубопровода не менее 0,3 м, внутренним диаметром от 1м, закрыть люком или крышкой;

3.Непосредственное подключение к инженерным сетям водопровода производить в присутствии мастера по водопроводу МУП «Сервис коммунальных систем»;

4.В помещении установить прибор учета холодного водоснабжения ( водосчетчик);

5.Границей раздела эксплуатационной ответственности является вентиль в проектируемом колодце на врезке в сети ресурсоснабжающей организации;

6.Схему подключения холодного водоснабжения (на обороте) прилагается, обязательно согласовать с заинтересованными службами.

7.Абоненту запрещается переоборудование инженерных сетей без разрешения ресурсоснабжающй организации;

8.В случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе холодного водоснабжения, а так же при создании угрозы жизни и безопасности граждан, возможен перерыв в предоставлении коммунальных услуг без соответствующего предупреждения ФИО7

9. На инженерных сетях ресурсоснабжающей организации запрещается : постройка каких-либо зданий-сооружений, посадка деревьев-кустарников, производство земляных работ и т.д.;

10.По завершению монтажных работ Абоненту произвести планировку грунта, благоустройство прилегающей территории;

11.Абоненту совместно со специалистами МУА «Сервис коммунальных систем» составить акт выполнения технических условий, заключить договор на оказание услуг по водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.

12. Невыполнение одного из пунктов технических условий – подключение считать незаконным ( недействительным);

13 При не подключении к инженерным сетям в течении 1 года с момента получения технических условий, Абоненту необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для уточнения каких либо изменений.

На оборотной стороне Технических условий имеется Схема подключения холодного водоснабжения ..., которая согласована с заинтересованными лицами : главным архитектором, ГИБДД, зам.директора Мариинского МРУС (Связь), главой Тяжинского городского поселения.

На основании Технический условий ответчики Ж-вы провели к своему дому, ... водопроводную сеть от центрального водопровода, установив в месте присоединения водопроводной сети к водопроводу в соответствии с Техническими условиями смотровой колодец, что подтверждается Актом № 2 выполнения технических условий на подключение к водопроводным сетям, утвержденным директором МУП «Комфорт» 17.10.2017 года (л.д.56), не оспаривается сторонами.

01.07.2017 г. МУП «Сервис коммунальных систем» передало МУП «Комфорт» в аренду водопроводные сети и источники водоснабжения в пгт.Тяжинском. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требование истца о демонтаже спорного колодца, является ненадлежащим способом защиты нарушенных по мнению истца прав, поскольку данное требование основывается во-первых, на том, что ответчики нарушили его право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, ... путем установки спорного колодца на подъездных путях, что препятствует подъезду истца к своему гаражу и совершению маневров спецтехники в случае чрезвычайной ситуации, во-вторых, на том, что спорный колодец установлен с нарушением строительных норм и правил, что может привести к разгерметизации системы водоснабжения, ухудшению качества питьевой воды и созданию угрозы его здоровью.

Суд полагает, что права ответчиков Ж-вых на пользование холодным водоснабжением тоже не должны нарушаться, поэтому обязывать их демонтировать спорный колодец нельзя, так как он установлен на основании Технических условий, выданных ответчикам ресурсоснабжающей организацией и установка смотрового колодца являлась обязательным условием при подключении ответчиков к центральному водопроводу. Из пояснений эксперта С. в судебном заседании следует, что для определения технической необходимости в колодце, необходимо проведение дополнительной экспертизы на основании технической документации. Истцом и представителем истца ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технической необходимости в спорном колодце, заявлено не было.

Суд считает, что истец в случае доказанности нарушения его прав, мог бы оспорить указанные Технические условия либо заявить требование об устранении нарушений, допущенных при строительстве колодца, однако истец настаивает именно на демонтаже спорного колодца. 

Суд считает, что утверждение истца о том, что ответчики установили колодец без разрешения, полученного в установленном порядке, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Ответчики Ж-вы установили спорный колодец, как уже было указано выше, на основании Технических условий, выданных ресурсоснабжающей организацией и согласованных со всеми заинтересованными лицами.

Довод истца о том, что колодец установлен ответчиками без согласия истца не основан на нормах права, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором находится центральный водопровод находится в его собственности, в связи с чем согласие истца не требовалось. Месторасположение колодца было согласовано как с главным архитектором Тяжинского района, так и с Главой Тяжинского городского поселения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не было представлено суду доказательств того, что в результате установления ответчиками колодца, проезд к его дому оказался сужен и создает препятствия ему в пользовании земельным участком, а также не обеспечивает возможности маневра спецтехники. 

Из пояснений ответчиков Ж-вых и представителя МУП «Комфорт» следует, что спорный колодец никак не ограничивает подъезд к дому истца, из пояснений представителя истца ФИО4 также следует, что ширина подъезда составляет 5 метров. Суд считает, что указанной ширины достаточно для проезда легкового автомобиля истца и другой спецтехники. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что существующее положение водоснабжения жилого дома ... никоим образом не нарушает прав истца. 

Не нашло своего подтверждения и утверждение истца о том, что колодец выступает более чем на 10 см выше уровня дорожного полотна, задевая его, что создает угрозу движущемуся по дороге, в том числе и принадлежащему истцу, автотранспорту, отсутствие жесткого основания под колодцем приводит к проседанию дорожного полотна и его последующему разрушению.

Данное утверждение истца опровергается Экспертным заключением № 122-18 от 20.04.2018 года, выполненным экспертами Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», в котором указано, что проведен экспертный осмотр объекта исследования, в результате осмотра установлено (л.д.47): к осмотру предъявлен водопроводный колодец, ..., при этом колодец находится на прилегающей территории с отступлением от проезжей части на расстояние 0,3 м.

В связи с чем данный довод истца судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу.

Суд считает, что не нашел своего подтверждения в судебном заседании и 

довод истца о том, что функционирование спорного колодца нарушает его право на безопасную для здоровья питьевую воду. 

Согласно выводов вышеуказанного Экспертного заключения № 122-18 от 20.04.2018 года (л.д.154) при строительстве водопроводного колодца, ... допущены нарушения, так как не были выполнены следующие строительные работы, необходимые при устройстве сборных железобетонных колодцев на сетях водоснабжения, а именно: 

-обработка основания под колодцы дегтевым или битумными материалами на глубину не менее 0,2 м с тщательным трамбованием;

-устройство бетонной подготовки из бетона М-50 толщиной 100мм;

-установка бетонного основания;

-герметизация внутренней/ наружных поверхности железобетонных колец битумной мастикой;

-монтаж сборных железобетонных элементов колодца произведен без цементного раствора М-50;

-затирка цементным раствором швов между элементами колодца;

-испытание колодца;

-засыпка колодца грунтом с тщательным трамбованием и устройством водоупорного замка на вводах труб;

-устройство бетонной отмостки вокруг горловины колодца;

Допущенные нарушения при строительстве водопроводного колодца, ..., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладениях, расположенных в непосредственной близости от данного колодца, однако, могут вызвать материальный ущерб при разгерметизации системы водоснабжения. Кроме того, необходимо отметить, что использовать по назначению указанный колодец не представляется возможным, так как поступающие в его внутреннюю часть грунтовые воды, приводят к невозможности использования установленной запирающей арматуры. Кроме того, в зимнее время года наличие грунтовых вод, которые замерзают с образованием льда, может привести к повреждению ( с выходом из рабочего строя) запирающей арматуры и/или магистрального трубопровода, что в свою очередь может привести к разгерметизации системы водоснабжения.

Согласно дополнению к Экспертному заключению №122-18 от 20.04.2018 года (л.д. 236), допущенные при строительстве спорного смотрового водонапорного колодца нарушения, могут повлечь нарушение целостности центрального водопровода. При этом, попадание грунтовых вод в центральный водопровод исключено.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который пояснил суду, что сам колодец и его техническое состояние не вызывают угрозы жизни и здоровья людей, но имеется риск возникновения причинения материального ущерба ( повреждения, разгерметизации водопровода). При нарушении водоснабжения, придется отключить систему водоснабжения, чтобы устранить нарушение и какое-то время граждане, которые пользуются данным водопроводом, будут находиться без питьевой воды, необходимо будет организовать подвоз воды или иным образом решать проблему с водой на время аварийной ситуации, но при этом грунтовая вода не может попасть внутрь водопровода, поскольку выброс воды из поврежденной трубы происходит под давлением, и вода, которая находится в колодце, не может попасть в трубу. В случае разрушения всей трубы, грунтовая вода также не сможет попасть в трубопровод, так как вода в водопроводной сети идет под напором не менее 5 атмосфер, и в месте разрыва трубопровода вода под давлением будет выталкивать воду, которая есть в колодце, колодец заполнится буквально за несколько минут и вся грунтовая вода будет выходить наружу, это физический процесс. В водопроводную сеть попасть воде из окружающей среды нет возможности. Излитие канализационных стоков не связано со спорным колодцем, канализационные стоки могут попасть в спорный колодец, если они текли по поверхности земли и колодец находился в зоне потока.

Таким образом, доводы истца о том, что при нарушении целостности магистрального провода, в условиях постоянной наполненности спорного колодца водой, не прошедшей специальную санитарную обработку, существует опасность попадания наружных вод и содержащихся в них вредных микроорганизмов в водопроводную сеть, которой пользуется истец, что представляет по его мнению, угрозу его жизни и здоровью, безосновательны.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец пользуется водой из центрального водопровода, от колодца, ..., спорный колодец находится на значительном расстоянии от дома истца и под уклоном вниз, поэтому в случае аварийной ситуации на спорном колодце, качество питьевой воды, потребляемой истцом, как в судебном заседании пояснил эксперт, не ухудшится. Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что истец также пользуется водой из водоразборной колонки, расположенной на границе домов ..., то есть расположенной ниже спорного колодца. Представитель ответчика МУП «Комфорт» возражал против того, что истец пользуется водой из водоразборной колонки, указывая на то, что предоставление услуг по холодному водоснабжению через водозаборную колонку осуществляется на основании договора исполнителя с потребителем, с заявкой на заключение договора водоснабжения из водопроводной колонки, расположенной возле дома ... в МУП «Комфорт» никто никогда не обращался, за пользование данной колонкой никто не платит, в настоящее время решается вопрос о переносе колонки в другое место, о чем представил справку (л.д. 227 ).

Суд находит доводы представителя ответчика МУП «Комфорт» состоятельными, поскольку они основаны на нормативных актах, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг. 

Так, согласно п.123 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с настоящими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт пользования им водоразборной колонкой, ... ..., а также доказательств заключения им с исполнителем – МУП «Комфорт» договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению через водоразборную колонку.

Суд считает, что ссылка представителя истца на письмо Роспотребнадзора (л.д.187) о том, что любая аварийная ситуация или техническое нарушение на водопроводной сети, сопровождающиеся нарушением целостности водопровода может привести к ухудшению качества питьевой воды, условий водоснабжения населения и санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте, не противоречит заключению экспертов. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что в случае аварийного прерывания водоснабжения граждан, которые подключены к водопроводной сети, санитарные условия будут нарушены, поскольку у них не будет питьевой воды, которая необходима для ежедневного обихода, ее необходимо будет подвозить цистернами, либо еще каким-то образом обеспечить граждан водой на время ремонта водопровода, будет ухудшена санитарно-эпидемиологическая обстановка в населенном пункте.

При таких обстоятельствах, оценив каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности, суд находит имеющиеся в деле письменные документы, а также Экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу. Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, экспертам разъяснены их права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, понятны, противоречий не содержат. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований у суда не имеется. Суд находит доводы представителя истца о том, что судебные эксперты не обладают специальными знаниями ни в одной из областей, связанных с обеспечением безопасности жизни и здоровья человека, в связи с чем вывод экспертов об отсутствии опасности для жизни и здоровья людей в случае разгерметизации водопровода не может быть положен в основу решения суда, безосновательными. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались, в том числе, ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ ( ред.от 29.12.2014) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84. Кроме того, именно представитель истца просил суд о назначении экспертизы в данном конкретном учреждении, конкретному эксперту (л.д.84). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 07.12.2017 года (л.д.90) при назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 В судебное заседание истец не представил доказательств оплаты экспертизы. Из письма Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» от 20.04.2018 года (л.д.134) следует, что стоимость экспертизы с выездом эксперта для осмотра объекта исследования ..., т.е. судебной экспертизы 2 категории сложности, составила 29000 рублей.

Учитывая, что истцом не произведена оплата экспертизы, в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Сибирского Межрегионального Центра « Судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 29000 рублей.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному Унитарному предприятию «Комфорт» об обеспечении безопасности жизнедеятельности, отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29000 рублей, с перечислением денежных средств на счет получателя : ООО «Сибирский межрегиональный центр «судебных экспертиз», ... основание платежа оплата за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу №2-379/2017 Тисульского районного суда Кемеровской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года