Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, г. Терек 11 июля 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Шомахов А.В.,

с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР, от 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО2, 

<

дата>, была подана апелляционная жалоба, в которой он просит, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от 

<

дата> отменить и вынести решение о прекращении производства по делу, не направляя дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 05.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 05.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.05 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20 часа 20 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В графе объяснение лица, в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указывает, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога 

<

адрес>, так как спешит. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО2 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 20 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее действительности, от прохождения которого он отказался.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, что обстоятельства указанные в вышеприведенных документах подтверждаются видеозаписью, приобщенное к административному материалу, на котором зафиксированы все процессуальные действия, проведенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО2

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.05.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался подписывать протоколы, однако никаких жалоб или замечаний на действия сотрудников ГИБДД не сделал, никаких ходатайств не заявил.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

Доказательств, опровергающих отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не представлено, напротив, в судебном заседании он подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от 

<

дата>. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата> – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.В.Шомахов