Дело № 33-1178/2026 (33-11540/2025)

(Дело № 2-4140/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-005747-80

Судья Метелкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-4140/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № ** от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 14.07.2025 в размере 142 370 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5271,10 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей.

В обоснование требований указав, что 26.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ** с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов. Ранее мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-659/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2 Однако, на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 12.03.2025.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2025 исковые требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № ** от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 14.07.2025 в размере 142 370 рублей, из которых: 61 900 рублей - задолженность по основному долгу; 77 711,52 рублей - проценты за пользование займом; 2 758,48 рублей – штрафы, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271,10 рублей.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указав, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел материальное положение ответчика, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелой матери.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда (http://oblsud.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № **, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 61 900 рублей, под 244,550 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Займ подлежит возврату в срок до 10.02.2025.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет на сайте www.lime-zaim.ru. Договор потребительского займа заключен в электронном виде путем акцепта заемщиком оферты на предоставление кредита и последующего зачисления суммы кредита на указанный заемщиком счет банковской карты, подписан специальным кодом подтверждения, полученным в СМС-сообщении, соответственно, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному совершившими сделку лицами собственноручной подписью, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, а также требованиям Федеральных законов «Об электронной подписи», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О потребительском кредите (займе)». Истец выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства по реквизитам, указанным при заключении договора, на банковскую карту №**. Согласно графику платежей к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № ** от 26.08.2024) погашение займа по договору осуществляется ежемесячно в размере по 8810,55 рублей, последний платеж в размере 8810,53 рублей. Обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов по нему ответчиком не исполнялись в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14.02.2025 мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-659/2025 по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № ** от 26.08.2024 в размере 121 746,82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2326,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением должника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № ** от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 14.07.2025 составляет 142 370 рублей, в том числе: 61 900 рублей – основной долг, 77 711,52 рублей – проценты за пользование займом за период с 26.08.2024 по 14.07.2025, 2 758,48 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности.

Установив, что договор займа заключен надлежащим образом, опровергнув доводы ответчика о не заключении им договора займа и неполучении денежных средств, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком ФИО2, указав, что доказательств обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Суд проверив представленный истцом расчет задолженности удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по договору займа № ** от 26.08.2024 за период с 26.08.2024 по 14.07.2025 в размере 142 370 рублей.

В соответствии со статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5271,10 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству. Заключение вышеуказанного договора кредитования, предоставление кредитных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, позволяющее потребовать возврата денежных средств подтверждается документально допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и требования заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Согласие ответчика на это не требовалось. Причем о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявлено, возражения на иск не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик путает понятия штрафные санкции к которым применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, по правилам об основном денежном долге, к начисленным процентам по договору положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов превышает сумму основного долга, что проценты выданы под 244,55% годовых не влекут отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета истца (л.д. 5) им самостоятельно сумма начисленных процентов и штрафа по договору займа уменьшена в соответствии с положениями вышеуказанного закона до установленного данным законом размера. При этом, сумма процентов уменьшена до 77711,52 рублей, сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности уменьшена до 2758,48 рублей, что в сумме составляет 80470 рублей, предельную сумму возможного взыскания процентов и штрафных санкций. Расчет: 61900 рублей х 130% = 80470 рублей.

Таким образом, максимальная сумма возможная ко взысканию составляет 142 370 рублей ((61 900 x 130% (проценты) + 61 900 (основной долг) – 142370 рублей). Данная сумма и предъявлена истцом, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не служат основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ввиду того, что заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору займа не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2026