Дело № 2-1037/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Рыжовой Е.О.

с участием прокурора Мановца В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2017г. на 152 км автомобильной дороги М7 Волга был сбит автомобилем №..., государственный номер №... под управлением водителя ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая с места происшествия скрылась.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Проведенные операции и курсы лечения не привели к восстановлению здоровья, в настоящее время истцу установлена инвалидность.

В добровольном порядке ФИО4 вред не возмещает.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ...... руб..

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, передавший управление ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО5, на чье имя был зарегистрирован автомобиль №... государственный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2, исковые требования не признали. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Пояснили, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении и им была допущена грубая неосторожность – переход проезжей части вне пешеходного перехода, в темное время суток, без соблюдения правил дорожного движения. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля, которым был сбит истец. Автомобиль продал ФИО2 27.09.2017 г..

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено следующее.

11.10.2017 г. около 19 час. 30 мин. на 152 км автодороги М-7 Волга, ФИО4, управляя автомобилем «......», государственный номер №... совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте, и скрылась. В результате происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ...... району от 26.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Как установлено следователем, пешеход ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекал проезжую часть в темное время суток в неустановленном месте. Общая видимость проезжей части составляла 55 м, конкретная видимость пешехода составила 52,5 м, в связи с чем, водитель автомобиля ...... не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 60 км/ч предотвратить наезд на пешехода, учитывая расстояние на котором у водителя автомобиля возникла опасность для его движения (л.д. 131-133).

Постановлениями мирового судьи судебного участка ...... Владимирской области от 12.10.2017 г. и 09.11.2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что она скрылась с места происшествия после совершения наезда на пешехода, а по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 99-103).

Из данного постановления следует (л.д. 99), что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 водительского удостоверения не имела. Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО4 и ее супруг ФИО2, передав ей 11.10.2017 г. право управления автомобилем ...... они не обратили внимание, что ее водительское удостоверение просрочено.

Согласно заключению эксперта № №... ГБУЗ ВО Бюро судмедэкспертизы (Собинское межрайонное отделение) ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа травмы, ушибы и ссадины мягких тканей головы, открытый перелом диафизов обеих костей левой голени, рвано-ушибленная рана левой голени, ушиб грудной клетки и ушиб правого глаза. Данные телесные повреждения в своей совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и могли быть получены 11.10.2017 г. в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-11).

В связи с полученными травмами истец находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с 11.10.2017 г. по 08.12.2017 г.. Поступил в тяжелом состоянии. Перенес операцию большеберцовой кости. Был выписан амбулаторное лечение (л.д. 12). В настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Пункт 4.6 предусматривает, что, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Нарушение истцом Правил дорожного движения, нахождение на момент дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии, свидетельствует о грубой неосторожности, в связи с чем, и с учетом отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, размер возмещения должен быть уменьшен.

Также, установлено, что ФИО5 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ......, государственный номер ......, что подтверждается договором купли-продажи от ... г. (л.д. 120).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля был ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Приобретая автомобиль, ФИО2 на учет его не поставил, свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застраховал, как и ответственность ФИО4, которой он, в отсутствие законных оснований, передал право управления транспортным средством.

По общему правилу ответственность за причиненный вред несет причинитель (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2.7 ПДД, собственник, перед тем как передать управление транспортным средством другому лицу, обязан проверить у него наличие водительского удостоверения соответствующей категории.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в собственности ФИО2. Законных оснований для пользования данным автомобилем у ФИО4 не было, права на управление транспортным средством она не имела.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и с учетом вины собственника автомобиля ФИО4 в противоправном выбытии автомобиля из его обладания (передал право управления ФИО4 в отсутствие у нее водительского удостоверения) обязанность по возмещению вреда ФИО1 должна быть возложена на ФИО2.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства данного дела, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения автотравмы и ее последствий, принцип разумности и справедливости; также тот факт, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего; и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ...... руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...... руб..

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......