дело № 2-729/17

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцов Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требование тем, что 08.10.2015 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 273000,00 руб., на срок 60 месяцев под 22,85 % процентов годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, заемщику был открыт банковский вклад и выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается копией лицевого счета. Кредитным договором и Графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 24.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 278424,09 рублей в том числе: задолженность по неустойке – 4 027,57 рублей; просроченные проценты – 37375,39 рублей; просроченная задолженность – 237021,13 рублей. 

В адрес заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Ответчик данное требование не выполнил. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 года в размере 278424,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5984,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, подала в суд возражение, в котором указала, что с требованием о взыскании неустойки не согласна, просит отказать в ее взыскании или снизить размер до 500 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств последний обязан уплатить кредитору истцу неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что 08.10.2015 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 273000,00 руб., на срок 60 месяцев под 22,85 % процентов годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, заемщику был открыт банковский вклад и выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается копией лицевого счета. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчету, по состоянию на 24.07.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 278424,09 рублей в том числе: задолженность по неустойке – 4 027,57 рублей; просроченные проценты – 37375,39 рублей; просроченная задолженность – 237021,13 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не соглашается с доводами ответчика по поводу чрезмерности начисленной суммы неустойки, так как размер начисленной неустойки составляет 4027,57 рублей составляет 1,4 % от суммы заложенности, а учетная ставка Банка России установленная с 30.10.2017г. составляет 8,25 %. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 5984,24 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2015 года в размере 278424,09 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5984,24 рублей.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Шевцов