25 апреля 2017 года Дело № 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции ФИО1 ФИО6 от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30.01.2017 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поводом для назначения административного наказания явилось то, что водитель в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению водителя, в материалах административного дела имеются объективные доказательства невиновности в правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности водителя должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, проверив в интересах законности дело в полном объёме, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не нахожу.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зелёный сигнал разрешает движение;

зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло);

жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.12.2016 в 19 часов 10минут в районе дома 15 по улице Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ....., двигаясь по улице Гагарина со стороны улицы Ломоносова в сторону улицы Индустриальной, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО4 от 18.12.2016, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 18.12.2016 и 17.01.2017, видеозаписью камеры видеонаблюдения от 18.12.2016.

Из объяснениями водителя ФИО4 от 18.12.2016 следует, что он начал совершать поворот налево на улицу Лесную в тот момент, когда на светофоре уже включился запрещающий сигнал для автомобилей движущихся по улице Гагарина.

Объяснениями свидетеля ФИО5 от 18.12.2016 и 17.01.2017 подтверждается, что в момент выезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на перекресток на светофоре горел запрещающий желтый сигнал для автомобилей движущихся по улице Гагарина со стороны улицы Ломоносова. 

При оценке показаний ФИО5 судья учитывает, что он являлся непосредственным очевидцем события административного правонарушения, поскольку стоял перед проезжей частью улицы Гагарина и собирался перейти дорогу, при этом не заинтересован в исходе дела.

На черно-белой видеозаписи камеры наружного наблюдения зафиксировано, что светофор работал в штатном режиме, при этом водитель автомобиля приближавшегося к перекрестку слева, не смотря на то, что на светофоре три раза мигал нижний (зеленый) сигнал, а затем включился средний (желтый) сигнал, не остановился, а продолжил движение через перекресток прямо. При этом, в момент выезда его на пересечение проезжих частей уже был включен запрещающий движение сигнал.

ФИО2 находился на достаточном расстоянии от светофора, который регулирует движение автомашин по улице Гагарина со стороны улицы Ломоносова, когда на светофоре включился зеленый мигающий сигнал, поэтому имел возможность снизить скорость и остановиться перед светофором или пересечением проезжих частей при включении запрещающего движение желтого сигнала.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации въехал на перекресток и на пересечение проезжих частей проспекта улицы Гагарина и улицы Лесной на запрещающий движение желтый сигнал светофора.

ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla», допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, поэтому должностным лицом сделан правильный вывод о нарушении водителем требований пункта 6.2 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он правил дорожного движения не нарушал отвергаются судом, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом полиции, имеющим специальное звание, в присутствии водителя ФИО2 При рассмотрении дела, в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения водителя от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску капитана полиции ФИО1 ФИО8 от 30января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О. Н. Чистяков