Дело № 2-1213/2024

УИД 61RS0010-01-2024-000649-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в доверительное управление ГК «Автодор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 года № 1178-р и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 7 декабря 2018 года, 29 августа 2019 года и 14 ноября 2019 года переданы участки км 334-км 543, км 543-км 646, км 646-км 684 автомобильной дороги федерального значения М-11 «Нева» Москва-Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не выбрал безопасный режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее – МБО). В результате указанного ДТП причинен ущерб федеральному имуществу, принадлежащему ГК «Автодор» - МБО. Согласно отчета об оценке №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

сумма> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты причиненного ущерба, однако денежные средства на счет ГК «Автодор» не поступили. На основании изложенного представитель ГК «Автодор» просит взыскать в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге в результате ДТП, 

<

сумма> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сумма> рублей.

Определением от 16 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания путем направления заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, е выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на МБО, в результате чего причинены повреждения 36 погонных метров МБО. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «

<

марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, которая предоставила ему право управления данным транспортным средством, зная, что лицо, которому передано транспортное средство, управляет им без права управления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства 

<

марка>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 как владельцем транспортного средства 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 без ее согласия ответчиком не представлено.

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов дорожной сети, истец обратился в ООО «Инвенцен», согласно отчету которого №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

сумма> рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчета об оценке №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого итоговая величина стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 

<

сумма> рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, отчет соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанный отчет об оценке, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия № с требованием о вощзмещении вреда в добровольном порядке. Указанная претензия на момент рассмотрения искового заявления не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта МБО в размере 

<

сумма> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 

<

сумма> рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о взыскании возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей, почтовые расходы в размере 

<

сумма> рублей, а всего взыскать 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья 

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2024 года.