Председательствующий по делу Дело №22-395/2024г.

судья Пискарева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 февраля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного Баранова А.И.,

Адвоката Сапожкова И.Ю., предоставившего удостоверение №683 и ордер №347807 от 19 февраля 2024 года,

При секретаре Федосеевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 февраля 2024 года апелляционную жалобу осужденного Баранова А.И. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года, которым

Баранов АИ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 02 июня 2022 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением, на основании ст.53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основаниич.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Нерчинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц для регистрации;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «Нерчинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц для регистрации;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительную инспекцию, зачтено в срок основного наказания, наказание, отбытое по приговору Нерчинского районного суда от 02 июня 2022 года со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции; 

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Баранова А.И., выступление адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Баранов А.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ДЕВ

Данное преступление совершено 

<

Дата> в период с 18 часов до 18 часов 45 минут около магазина «Байкал» в 

<

адрес>.

В судебном заседании Баранов А.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил о своей невиновности в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, основанным на недопустимых и подложных доказательствах, на результатах заведомо не проведенных экспертиз, с полным отказом в удовлетворении многочисленных ходатайств, жалоб и заявлений, нарушающим его законные права и интересы, равноправие и состязательность сторон. Считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками СО ОМВД Нерчинского района, в действиях следователей и прокуроров района имеются систематические нарушения закона. Отмечает, что в период судебного разбирательства им неоднократно были заявлены ходатайства и поданы заявления о проведении как процессуальных проверок, так и дополнительных следственных действий, которые, по мнению автора жалобы, умышленно не были проведены во время предварительного следствия с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего за совершение ДТП, действия которого и явились причиной произошедшей аварии. Считает, что судом необоснованно показания свидетелей СРС и ФВП, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, расценены не относимыми к уголовному делу, являющиеся способом избежать им уголовной ответственности. Полагает, что в показаниях указанных свидетелей имеется факт сообщения о преступлении, указывающий на возможно коррупционную либо иную взаимосвязь между потерпевшей стороной и сотрудниками Нерчинского ОМВД. Предусмотренные законом такие действия, как регистрация сообщения о преступлении и проведение по нему проверки, не были проведены ни одним из ведомств, участвующих в деле, сотрудники СО ОМВД укрыли от регистрации данные сообщения, прокуратура умышленно не стала обнаруживать сообщения о признаках преступления, суд также заведомо не обратил внимание на процессуальные нарушения предыдущих ведомств. Указывает, что отсутствие ответов на ходатайства нарушили его право на защиту, в связи с чем, он был вынужден защищаться в условиях полной информационной изоляции, без возможности ознакомления с материалами дела и большей части следственных действий, с предоставленным защитником, действия которого были всецело направлены на убеждение его в своей виновности. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон при установлении обстоятельств, предшествующих событию преступления, в частности, не отразил факт отсутствия в материалах уголовного дела результатов медицинского освидетельствования потерпевшего на момент ДТП. Отмечает, что, несмотря на прохождение в учреждении вместе с потерпевшим медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, его отрицательные результаты в материалах дела имеются, а результаты потерпевшего отсутствуют. Делает вывод о том, что следствие умышленно укрыло результаты потерпевшего для того, чтобы исключить возможность доказывания его невиновности. Отмечает, что он неоднократно просил суд и защитника Макарова Д.Н. запросить и приобщить к материалам дела результаты освидетельствования потерпевшего, но его просьбы были проигнорированы. Результаты проверки ДЕВ на состояние опьянения показали крайне высокую степень опьянения, возможно наркотического, ввиду круга его общения, причастного к запрещенному в России движению «АУЕ». Факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение в показаниях свидетелей, также и сам потерпевший не отрицает того, что во время аварии был пьян. Считает, что действия потерпевшего во время ДТП-это попытка суицида на фоне алкогольного или наркотического опьянения, либо потеря сознания от интоксикации во время управления транспортным средством, так как на участке дороги с ограничением в 40 км/ч. визуально им была превышена скорость в три раза и составляла более 100 км/ч., полное отсутствие тормозного пути говорит об умысле столкновения. Однако суд при вынесении итогового решения обосновал свои выводы показаниями эксперта, который утверждал, что потерпевший не превысил скорость движения. Отмечает, что данный эксперт проводил экспертизу заочно, находясь в другом регионе, не видя, в каком состоянии находятся транспортные средства, не побывав на месте аварии, причем, исходные данные ему были предоставлены заочно в суде, спустя полтора года с момента ДТП. Указывает, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписей в материалах уголовного дела, так как практически на каждом судебном заседании он утверждал, что большинство подписей в деле ему не принадлежит, в том числе и то, что он ознакомлен с материалами дела и с различными следственными действиями. Подозревая о причастности защитника Макарова Д.Н. к изготовлению его подписей, он заявил отвод защитнику, от которого он, ввиду своей юридической безграмотности, вынужден был отказаться. В связи с чем, он заявил об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями, но судом его заявление было проигнорировано. Считает, что при вынесении приговора суд использовал информацию из неподтвержденных источников и в основу решения положил очевидно подложные доказательства. Указанное подтверждается хищением неустановленными лицами и отсутствием в материалах уголовного дела диска с видеозаписью ДТП с камер видеонаблюдения. Отмечает, что на протяжении нескольких судебных заседаний суд требовал от прокурора предоставить исчезнувшую информацию, и во время прений, после требований суда, государственный обвинитель принес цифровой носитель в виде флэшносителя, для просмотра видеозаписи ДТП указав, что диск найти не удалось. Его ходатайство о недопустимости просмотра файла ввиду отсутствия подлинной записи суд проигнорировал и потребовал от обвинителя предоставить диск с видеозаписью. Прокурор предоставил диск для просмотра в следующее судебное заседание, его ходатайство об установлении даты поступления цифровой информации суд проигнорировал. Считает, что информация на диске изменена посредством монтажа, редактирования с исключением противоречащих позиции обвинения обстоятельств. Выражает мнение, что к ответственности за данное ДТП должен быть привлечен потерпевший ДЕВ, а выводы суда о его (Баранова) виновности безосновательны и противоречат законам РФ, а в действиях суда при рассмотрении данного уголовного дела усматривается предвзятость и отсутствие беспристрастности. Также утверждает, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, в ознакомлении с которым суд его ограничил на срок 7 дней. Просит приговор отменить, его оправдать. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности Баранова А.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре. 

Виновность Баранова А.И. подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств, видеозаписью, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого Баранова А.И., данные им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на этапах расследования и в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку.

Допрошенный в судебном заседании Баранов А.И. пояснил о том, что, подъезжая к магазину «Байкал» на автомобиле «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФВП, он сбавил скорость, немного заехал на обочину, чтобы просматривался перекресток, находящийся на расстоянии 50 метров. Затем, увидев движущийся ему навстречу автомобиль «Тойота Карина», находящийся от него на расстоянии примерно 100-150 метров, он понял, что совершить маневр-поворот налево, ему ничего не препятствует. Убедившись в безопасности маневра, он включил левый сигнал поворота и стал поворачивать на парковку магазина. Когда передние колеса его автомобиля были уже на парковке, он почувствовал удар в боковую часть автомобиля. При этом его автомобиль подкинуло и развернуло на 180 градусов, он по касательной задел автомобиль, стоящий на парковке. После того, как его автомобиль остановился, он заглушил двигатель, вышел из автомашины, позвонил ФВП и сообщил о ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина», поскольку он двигался с превышением скоростного режима, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ДТП он ударился головой о лобовое стекло автомашины.

Изложенную в судебном заседании версию произошедшего Баранов А.И. излагал и при проведении предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который при несоблюдении скоростного режима нарушил Правила дорожного движения РФ. 

У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний Баранова А.И. в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, а именно, что он был участником ДТП при столкновении автомашин «Тойота Хайс» под его управлением и «Тойота Карина» под управлением ДЕВ

В то же время, позиции Баранова А.И. о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Позицию осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ДЕВ, суд расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ДЕВ показал, что, находясь в алкогольном опьянении, он поехал в мкр.«Стохатка» на автомобиле «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, по городу передвигался со скоростью 60 км/час, был пристегнут ремнем безопасности, фары были включены. Когда ехал по 

<

адрес>, увидел, что ему навстречу едет автомобиль по своей стороне дороги. Напротив магазина «Байкал» этот автомобиль без включения сигнала поворота резко повернул в сторону магазина. Когда водитель совершал маневр, автомобиль выехал на полосу встречного движения и повернул прямо перед его автомобилем. В это время он резко нажал на педаль тормоза, но его автомобиль въехал в автомобиль, который повернул к магазину. Он потерял сознание, очнулся в больнице, куда был госпитализирован с телесными повреждениями.

Свидетель СРС в ходе предварительного и судебного следствия показал, что, узнав о произошедшем с участием Баранова А.И. ДТП, они с ФВП выехали на место происшествия. На месте аварии автомашина «Тойота Хайс» находилась на парковке в развернутом состоянии передней частью к проезжей части, а задняя часть автомобиля была направлена в сторону магазина «Байкал», то есть она стояла перпендикулярно дороге, на проезжей части находился автомобиль «Тойота Карина». Автомашину «Тойота Хайс» от удара отнесло на парковку, развернуло, и она въехала в припаркованный автомобиль. Исходя из имеющихся повреждений на автомашине «Тойота Хайс», авария произошла по вине водителя автомобиля «Тойота Карина», который ехал в состоянии алкогольного опьянения, на большой скорости. Когда Баранов А.И. поворачивал к магазину «Байкал», водитель автомобиля «Тойота Карина» не затормозил, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Тойота Хайс».

Свидетель ФВП показал, что через 15-20 минут ему позвонил Баранов А.И., который на служебной автомашине «Тойота Хайс» уехал в магазин за продуктами, и сообщил, что попал в аварию. Приехав вместе с СРС на место происшествия, они увидели около магазина на парковке автомобиль «Тойота Хайс» перпендикулярно дороге, задней частью около автомобиля «Тойота Фортунер». На проезжей части находился автомобиль «Тойота Карина», за рулем которой находился незнакомый ему молодой человек. Проанализировав обстоятельства произошедшего, понял, что ДТП произошло по вине водителя «Тойота Карина», который двигался в состоянии опьянения, с превышением скоростного режима, и не затормозил в то время, как Баранов А.И. совершал поворот налево к магазину «Байкал».

Согласно показаниям свидетеля НТВ, она на автомашине «Тойота Фортунер» заехала в магазин «Байкал». Находясь в магазине, услышала скрип и грохот. Выйдя на улицу, увидела, что в ее автомашину, которая находилась на парковке, въехал микроавтобус, посередине дороги стояла разбитая легковая автомашина.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля БМВ – эксперта-специалиста ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю (дислокация ОМВД России по Нерчинскому району), данных в ходе предварительного расследования, следует, что находясь в магазине «Байкал», она услышала на улице сильный хлопок. Выбежала на улицу и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение трех автомобилей. Позвонив и сообщив в дежурную часть о случившемся, она приступила к фотофиксации места аварии, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, следственно-оперативная группа. В ходе выяснения обстоятельств аварии было установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» двигался со стороны района «Стохатка» и поворачивал к магазину «Байкал», а во встречном направлении по 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота Карина». Водитель микроавтобуса «Тойота Хайс» поворачивая к магазину, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина» и поэтому произошло столкновение автомашин. От удара автомобиль «Тойота Хайс» отнесло на парковку, где он въехал задней частью в припаркованный там автомобиль «Тойота Фортунер». При просмотре записи с наружных камер видеонаблюдения магазина «Байкал» зафиксирован момент ДТП. Данная видеозапись переснята на цифровой носитель и изъята следователем. 

Свидетель ЗВО – инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД в ходе предварительного и судебного следствия показал, когда он находился на службе, поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Они совместно с ИДПС ДИН выехали на место происшествия, где установили, что автомобиль «Тойота Карина» под управлением ДЕВ двигался по 

<

адрес>, а автомобиль «Тойота Хайс» под управлением Баранова А.И. поворачивал к магазину «Байкал» без подачи сигнала движение налево, при этом, он не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», в результате чего произошло столкновение автомобилей. ДИН была составлена схема ДТП, произведены необходимые замеры. Скорость движения автомобиля «Тойота Карина» не была установлена. При осмотре автомашин обнаружены повреждения: «Тойота Фортунер»-деформация левого заднего крыла, заднего бампера, слева сзади имелись повреждения лакокрасочного покрытия, разбит задний левый габаритный фонарь; «Тойота Карина»-деформация передней части кузова, деформация крышки капота, разрыв правого переднего крыла, разбито лобовое стекло, деформация моторного отсека, разбита передняя блок-фара; «Тойота Хайс»-деформация правой стороны кузова, заднего бампера, разбит задний правый габаритный фонарь, справа на передней части бампера имелись повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствовали боковые правые стекла. Водитель Баранов А.И. нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ и при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

Свидетель ДИН – инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД в ходе предварительного расследования и судебного следствия показал, что ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного ОМВД России по Нерчинскому району, который сообщил, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> около магазина «Байкал» произошло ДТП. Они совместно с ИДПС ЗВО выехали на место происшествия, где обнаружили три поврежденных автомобиля «Тойота Фортунер», «Тойота Хайс», за рулем которого находился Баранов А.И. и «Тойота Карина», за рулем которого находился ДЕВ В ходе работы установлено, что автомобиль «Тойота Хайс» не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», в результате чего произошло столкновение автомашин. От удара автомобиль «Тойота Хайс» откинуло на парковку, и он въехал задней частью в припаркованный автомобиль «Тойота Фортунер». Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, ЗВО осматривал повреждения на всех автомобилях.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей в части фактических обстоятельств, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей СРС и ФВП в части виновности в совершении преступления водителя автомашины «Тойота Карина», поскольку они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не располагали достоверной информацией о произошедшем, а лишь высказали свое субъективное мнение о вивновнике ДТП ДЕВ с целью оказания помощи Баранову А.И. избежать ответственности за содеянное ввиду наличия сложившихся производственных отношений.

Приведенные доказательства виновности Баранова А.И. объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении следственного действия изъята запись с камер видеонаблюдения магазина «Байкал»; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств.

Показания Баранова А.И., которые являются достоверными, и показания ДЕВ, положенные в основу обвинительного приговора, нашли свое объективное подтверждение в экспертных заключениях о том, что у осужденного обнаружена рвано-ушибленая рана правой надбровной области, повлекшая легкий вред здоровью; у потерпевшего обнаружена сочетанная травма: закрытый перелом правого бедра в верхней и средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 3,4 ребер справа, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться одномоментно, при ДТП; между полученными повреждениями и указанными обстоятельствами прослеживается причинно-следственная связь.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЧЭЦ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайс» должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Хайс» при выполнении маневра левого поворота, должен уступить дорогу автомобилю «Тойота Карина ED», движущемуся в прямом направлении. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Хайс» в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Карина ЕД». При отсутствии технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Карина EД» предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» при движении с допустимой скоростью, в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина ЕД» несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Хайс». Водитель автомобиля «Тойота Карина ЕД» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Хайс». Для водителя автомобиля «Тойота Хайс» в данной дорожно-транспортной ситуации опасности не возникло, он не обладал преимуществом при выполнении маневра левого поворота, поэтому решать вопрос о наличии у него технической возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина ЕД» нет смысла. Сопоставляя действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения им требований п.1.5, п.8.1, п.8.2, п.8.8 Правил дорожного движения РФ, он располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Карина ЕД». Предотвратив столкновение с автомобилем «Тойота Карина ЕД», водитель автомобиля «Тойота Хайс» располагал возможностью избежать наезда на стоящее транспортное средство – автомобиль «Тойота Фортунер». Скорость движения автомобиля «Тойота Карина ЕД» и автомобиля «Тойота Хайс» определить не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения транспортных средств.

Эксперт ЧЭЦ, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, разъяснил их существо и пояснил, что автомобиль «Тойота Карина» пользовался преимуществом, а автомобиль «Тойота Хайс» при выполнении маневра поворот налево, должен был уступить ему дорогу. Действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» находятся в причинной связи со столкновением. Фактическая скорость движения автомобиля «Тойота Карина» не была установлена, поэтому учитывается максимально допустимая скорость на данном участке дороги – 60 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Карина», с учетом взятой за основу предельно допустимой скорости в 60 км/ч. не располагал технической возможностью избежать столкновение. В случае, если скорость движения автомобиля «Тойота Карина» была выше допустимой, то водитель также бы не располагал технической возможностью избежать столкновения. О такой возможности водителя автомобиля «Тойота Карина» можно рассуждать только в том случае, если бы его скорость была ниже 60 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Хайс» для безопасности маневра должен был следить за дорожной обстановкой, в зоне его видимости не должно было быть никаких препятствий, в том числе других автомашин. Когда водитель автомобиля «Тойота Хайс» увидел двигающийся по встречной полосе автомобиль «Тойота Карина», должен был остановиться, уступить дорогу и завершить маневр, согласно Правилам дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза, проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, на все поставленные вопросы были даны ответы, выводы сделаны на основании полного, тщательного анализа представленных на экспертизы материалов, являются научно-обоснованными и аргументированными.

Таким образом, в обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Баранов А.И. совершил преступление, судом установлены, виновность осужденного материалами дела доказана.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Барановым А.И. Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Доводы стороны защиты о нарушении ДЕВ Правил дорожного движения РФ являются неубедительными, поскольку противоречат исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку после установления всех значимых обстоятельств и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Баранова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ввиду нарушения им п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение именно осужденным Барановым А.И. Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ДЕВ

Действиям Баранова А.И. дана правильная юридическая оценка.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы Баранова А.И. о том, что уголовное дело сфальсифицировано, суд апрелляционной инстанции считает надуманными. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Порядок регистрации сообщений о преступлении в КУСП не нарушен, проведение по ним доследственной проверки согласуется с предписаниями ст.ст.141, 143, 144 и 145 УПК РФ. Порядок производства следственных действий органами предварительного расследования также нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколах следственных действий обстоятельствах, участия лиц, а также соответствия действительности отраженных в них сведений, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем имеются их подписи. Замечаний о незаконности этих следственных действий не поступало. 

Доводы осужденного Баранова А.И. относительно возникших сомнений в подлинности в процессуальных документах его подписей, ненадлежащем проведении следственных действий, были тщательно проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседани следователей ОАК и СКБ, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей Баранова А.И. в материалах дела, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии беспристрастности суда, предвзятости председательствующего, противоречат материалам уголовного дела, которые не содержат данных, указывающих на такие нарушения. Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты мотивированные решения.

Заявленные Барановым А.И. отводы председательсвующему, государственному обвинителю разрешены в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего отношения защитника к исполнению своих обязанностей судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как видно из материалов дела, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Макаров Д.Н., от услуг которого на протяжении всего судебного разбирательства Баранов А.И. не заявлял отказ, на ненадлежащее исполнении им своих профессиональных обязанностей не ссылался, заявление об отводе защитника просил не рассматривать. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Макаров Д.Н. активно участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон просил вынести оправдательный приговор, то есть просил о более благоприятном исходе дела для своего подзащитного.

Являются необоснованными и доводы, изложенные в жалобе, о нарушении права Баранова А.И. на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела, из которго видно, что копию материалов уголовного дела осужденный получил посредством фотографирования на телефон, копию протокола судебного заседания на бумажном носителе и диск с его аудиозаписью также получил, ему разъяснено право подачи замечаний на протокол и установлен срок для их подачи (т.2 л.д.178,186).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что судом постановлен приговор на недостоверных доказательствах в связи с отсутствием в материалах дела диска с видеозаписью с места ДТП и предоставление государственным обвинителем в судебное заседание видеозаписи, которая вызывает сомнение в своей подлинности, являются неубедительными и не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной видеозаписи с места происшествия, поскольку ее содержание не противоречит протоколу осмотра места происшествия и совпадает с фототаблицей экспертного заключения.

Несогласие осужденного Баранова А.И. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.

Утверждение осужденного о том, что судом проигнорировано его ходатайство о запросе результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДЕВ, является безосновательным, поскольку сведения о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления имеются в материалах дела, кроме того, сам ДЕВ в судебном заседании состояние опьянения не отрицал.

Вопреки доводам осужденного, суд не является органом уголовного преследования, в его полномочия не входит проведение процессуальных проверок и следственных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Баранову А.И. судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительные характеристики, трудоустройство и состояние здоровья. 

Выводы относительно необходимости назначения Баранову А.И. наказания в виде ограничения свободы и дополнительное наказание суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Баранов А.И. совершил преступление до вынесения приговора от 02 июня 2022 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на ч.3 ст.47 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд верно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства. Выводы по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года в отношении Баранова АИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова