УИД 66RS0012-01-2025-002617-97

Гражданское дело № 2-67/2026 (2-1619/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 марта 2026 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2025 истец по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль Тойота Корона Эксив, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN №, регистрационный номер № по цене 350000 руб., что подтверждается передачей подлинного паспорта транспортного средства, записью приема-передачи транспортного средства для транспортировки от 25.02.2025. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2025. В отношении автомобиля были наложены ограничения на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району № 20933/20/66012-ИП от 10.03.2020, № 165445/22/66012-ИП от 25.08.2022. Должником по вышеуказанным производствам является ответчик.

О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, однако указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Кроме того, истец по необходимости попытался снять наложенные ограничения, самостоятельно погасив задолженности ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам, оплатив через портал «Госуслуги», что подтверждается квитанциями. Также обращался с заявлением с требованиями снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство в Отдел судебных приставов по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району, что не принесло положительного результата.

На основании изложенного, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN ST202-7003503, регистрационный номер 

<

***>, освободить транспортное средство от ареста и снять ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району.

В судебном заседании 06.02.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС России № 22 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «РСВ», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, с уточненным исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков МИФНС России № 22 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО «РСВ», представитель третьего лица ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из представленной из Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки учета транспортного средства, ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от 22.03.2010 является собственником автомобиля Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, цвет красный, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2025 является истец ФИО1 Денежные средства в сумме 350000 руб. по договору были переданы продавцу ФИО2, что сторонами не оспаривалось. Автомобиль передан покупателю 02.02.2025 по акту приема передачи от 27.01.2025.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по судебному запросу, имеются три ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 20933/20/66012-ИП от 10.03.2020, № 165445/22/66012-ИП от 25.08.2022, № 39633/25/66012-ИП от 12.02.2025.

Из представленных суду сведений из ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, следует, что:

- 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-428/2018 от 19.06.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20933/20/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 11782 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). Согласно сводке по исполнительному производству № 20933/20/66012-ИП от 12.02.2025 по состоянию на 25.02.2026 задолженность составляет 12782 руб. 30 коп., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.;

- 25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2а-2635/2022 от 13.08.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 165445/22/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 3822 руб. 16 коп. в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Свердловской области. Согласно сводке по исполнительному производству № 165445/22/66012-ИП от 25.08.2022 по состоянию на 25.02.2026 задолженность составляет 4785 руб. 15 коп., в том числе исполнительский сбор 1000 руб.;

- 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-3123/2022 от 09.08.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36555/23/66012-ИП с предметом исполнения: алименты 1/3 в пользу взыскателя ФИО3 Согласно сводке по исполнительному производству № 36555/23/66012-ИП от 20.02.2023 по состоянию на 25.02.2026 задолженность составляет 993716 руб. 65 коп.;

- 12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-2843/2023 от 11.02.2025 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39633/25/66012-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 16005 руб. 22 коп. в пользу взыскателя ООО «ПКО «РСВ». Согласно сводке по исполнительному производству № 39633/35/66012-ИП от 12.02.2025 по состоянию на 25.02.2026 задолженность составляет 16005 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области от 21.02.2025 исполнительные производства от 12.02.2025 № 39633/25/66012-ИП, от 20.02.2023 № 36555/23/66012-ИП, от 25.08.2022 № 165445/22/66012-ИП, от 10.03.2020 № 20933/20/66012-ИП объединены в сводное, присвоен № 20933/20/66012-СД.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 20933/20/66012-ИП от 10.03.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (постановление № от 12.03.2020).

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 165445/22/66012-ИП от 25.08.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (постановление № от 26.08.2022).

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 39633/25/66012-ИП от 12.02.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (постановление № от 11.06.2025).

Исходя из анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления № от 11.06.2025 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства № 39633/25/66012-ИП от 12.02.2025, должник по исполнительному производству ФИО2 собственником автомобиля уже не являлся. Тем самым, в отсутствие принятых в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер, на основании заключенного 27.01.2025 договора, который по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на спорный автомобиль перешло 27.01.2025 к истцу ФИО1

Вместе с тем, на момент вынесения постановлений № от 26.08.2022, № от 12.03.2020 в рамках исполнительных производств № 165445/22/66012-ИП от 25.08.2022, № 20933/20/66012-ИП от 10.03.2020 истец ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлся и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт частичной оплаты задолженности по исполнительным производствам самим истцом, не свидетельствует о необходимости освобождения имущества от ареста, поскольку как следует из представленных ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области сведений, все исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное, задолженность по настоящее время не погашена

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль в отношении которого судебными приставами-исполнителями приняты обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения 11.06.2025 должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежал, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что такой арест, запрет совершения регистрационных действий не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца ФИО1

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об освобождении имущества от ареста частично, освободить транспортное средство Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN ST202-7003503, государственный регистрационный номер 

<

***> от следующих обременений/ограничений:

- запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления №, вынесенного 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 39633/25/66012-ИП от 12.02.2025.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Договор купли продажи транспортного средства, заключенный 27.01.2025 между истцом ФИО5 и ФИО2 по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на спорный автомобиль перешло 27.01.2025 к истцу ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании добросовестным приобретателем транспортного средства в связи с отсутствием предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Тойота-Корона-Эксив, 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № от следующих обременений/ограничений:

- запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления №, вынесенного 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 39633/25/66012-ИП от 12.02.2025.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья : 

<

*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.