Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Карагай 15 апреля 2019 года

Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,

при секретаре Носковой Н.В., 

при участии защитника ФИО1 – адвоката Ясыревой И.В., 

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2, 

представителя ОМВД России по Карагайскому району по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что ФИО1 о проживает на территории Российской Федерации на основании трудового патента, необходимым условием его получения является сдача тестирования на знание русского языка, кроме этого прошёл обучение в РУДН 

<

адрес> и сдал экзамен на владение русским языком. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настоял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник Ясырева И.В. просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 ч на 39 км автодороги 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ-210740 государственный №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в графе ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 указал, что не понял(л.д.3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем ФИО1 сделана запись в протоколе(л.д.5). 

Исходя из информации начальника миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации с целью работы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю получил патент для осуществления трудовой деятельности; ДД.ММ.ГГГГ в РУДН 

<

адрес> получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В связи с чем, не могу согласиться с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании изложенного, считаю, что мировым судьей не были истребованы необходимые для разрешения дела сведения, в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ и исследованы все обстоятельства дела необходимые для вынесения законного постановления. В частности считаю, необходимым мировому судье при вынесении постановления дать оценку, показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также материалам дела, в том числе приобщенных к жалобе должностным лицом(л.д.53-54) и видеозаписи на диске имеющегося в материалах дела(л.д.15).

Таким образом, считаю, что были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому имеются основания для отмены данного постановления, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ по делу на момент рассмотрения жалобы не истек, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья А.В. Политов