40RS0026-01-2023-001055-03

Гражданское дело № 2-2368/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании совершить определенные действия, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, 

установил:

11 апреля 2023 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, в котором истец, с учетом уточнения иска в последней редакции от 24 июня 2025 года, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года за период с 21 марта 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 4 280 642 рубля 92 копейки, из которых: 3 346 784 рубля 15 копеек – основной долг, 928 261 рубль 28 копеек – проценты, 5 597 рублей 49 копеек – неустойки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 855 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 621 600 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года выдало ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 3 624 912 рублей 20 копеек, сроком на 240 месяцев под 9,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, обеспеченный залогом указанных объектов недвижимости. Поскольку ответчики погашение долга по кредитному договору и уплату процентов надлежащим образом не производили, у них образовалась перед кредитором задолженность за период с 21 марта 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 4 280 642 рубля 92 копейки, из которых: 3 346 784 рубля 15 копеек – основной долг, 928 261 рубль 28 копеек – проценты, 5 597 рублей 49 копеек – неустойки.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 28 июля 2023 года иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением того же суда от 12 декабря 2023 года названное определение отменено, производству по делу возобновлено.

16 мая 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в котором истец по встречному иску, с учетом уточнений от 19 июня 2024 года, 14 октября 2025 года просил признать не правомерными действия ПАО Сбербанк, выражающиеся в неверном указании просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года, начиная с 31 октября 2022 года в размере 3 346 784 руб. 15 коп., поскольку срок оплаты указанной задолженности не наступил в соответствии с графиком платежей, в отказе в списании оплаты и не проведении списания оплаты 20.01.2022, 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022, 20.09.2022, 20.10.2022, 20.11.2022, 20.12.2022, 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 20.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023, 20.08.2023, 20.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 20.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024, 20.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024, 20.10.2024, 20.11.2024, 20.12.2024, 20.01.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, 20.04.2025, 20.05.2025, 20.06.2025, 20.07.2025, 20.08.2025, 20.09.2025 по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года, выражающемся в отказе списания денежных средств со счета № № пластиковой карты Visa Classic Momentum 6112 в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года на основании поручения на перечисление денежных средств № 28430-00803-48000-01696-57427-02627-06416-56750 согласно графику платежей; в отказе в принятии оплат по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года 21.10.2022 Московским банком ПАО Сбербанк ОПЕРУ № 0002/0001, расположенным по адресу: 

<

...>, 30.09.2022 в ДО № 9040/01636, расположенном по адресу: 

<

...>, 15.11.2022 в Западном головном отделении ПАО Сбербанк ДО № 9040/01640, расположенном по адресу: 

<

...>, в отказе в принятии оплаты от ФИО2 15.02.2023 в отделении ПАО Сбербанк Московский банк ДО № 9038/01476, расположенном по адресу: 

<

...>, через открытие счета № и внесением на счет 408 500 руб., подачей в банк заявления/распоряжения о списании денежных средств с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 408 445 руб. 56 коп. для оплаты в счет текущей задолженности по указанному кредитному договору, в отказе в принятии оплаты по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года 22.02.2023 со счета № за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в размере 408 445 руб. 56 коп. на основании заявления ФИО1; обязать ПАО Сбербанк принять от ФИО1, ФИО2 в счет исполнения обязательств по возвращению суммы предоставленного займа за период с ноября 2022 года по май 2024 года 612 668 рублей 34 копейки, исходя из суммы ежемесячных платежей 34 037 рублей 13 копеек за каждый из расчетных периодов; обязать ПАО Сбербанк осуществлять прием/списание платежей в счет возврата займа, предоставленного в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 3 к кредитному договору, согласно наступившему периоду возврата займа. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк искусственно созданы препятствия заемщикам, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, а также возникновение формальной задолженности. В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года и графика платежей по нему банк в одностороннем порядке прекратил прием от заемщиков платежей.

04 июня 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в котором истец по встречному иску просила признать недействительным в соответствии со ст.ст. 169, 180 ГК РФ, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приложение № 4 к кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года – Общие условия кредитования ПАО Сбербанк в части оформления поручения на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в той мере, в которой они препятствуют ФИО1 и ФИО2 исполнять условия договора по возврату предоставленной суммы займа. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на недопустимость указанного условия, ущемляющего права заемщиков как потребителей, его противоречие положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 25.12.2021 она подключила опцию «СберПремьер» в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года и внесла 65000 рублей на счет пластиковой карты MasterCard Mass 5137, которая была выдана ПАО Сбербанк в 2018 году для списания денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору с оформлением поручения на списание денежных средств в момент выдачи пластиковой карты. 27.12.2021 по длительному поручению от ФИО2 на списание денежных средств в счет исполнения обязательств по названному кредитному договору ПАО Сбербанк списал с указанной пластиковой карты 65 000 рублей без указания месяца (периода) оплаты. С января 2022 года в одностороннем порядке, в нарушение п. 8 договора банк отказался списывать денежные средства со счетов созаемщика ФИО2, удалив поручения на списание, оформленные в 2018 году. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой разъяснить отсутствие списаний по длительным поручениям и получила от банка ответ, что она является третьим лицом в указанном кредитном договоре и ей необходимо оформить поручение на списание денежных средств согласно Приложению № 4 к кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года – Общие условия кредитования ПАО Сбербанк.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Калужской области.

03 июля 2025 года Обнинским городским судом по делу постановлено заочное решение, которое определением того же суда от 17 сентября 2025 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и заявлениях (т. 3 л.д. 186-189, т. 4 л.д. 87, т. 6 л.д. 157-162, т. 7 л.д. 1-8), встречные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях ФИО1, ФИО2

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным искам ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, встречные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах (т. 3 л.д. 160-161, 227-229, т. 4 л.д. 115-116, т. 5 л.д. 136, 148, т. 6 л.д. 48, т. 7 л.д. 40-44, 47-49, 55-56, 95-100).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве (т. 7 л.д. 110-112) исковые требования ПАО Сбербанк не признала по доводам и основаниям, в нем изложенным, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Управление Росреестра по Калужской области своих представителей в суд не направили, извещены судом.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения ответчика-истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2). 

Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В судебном заседании установлено следующее:

29 мая 2018 года ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил созаемщикам кредит в размере 3 624 912 руб. 31 коп. сроком на 240 месяцев под 9,5% годовых на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Стороны согласовали погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики обязались предоставить банку залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20, 29-37, 39-61).

На основании заявления титульного заемщика ФИО1 от 20 июня 2018 года сумма кредита по договору 

<

***> от 29 мая 2018 года была зачислена на текущий счет ФИО1 №, указанный в п. 17 кредитного договора (т. 2 л.д. 106). Факт предоставления заемщикам кредита в размере 3 624 912 руб. 31 коп. подтверждается выпиской по указанному счету (т. 2 л.д. 107-114, об. л.д. 221- л.д. 222).

Созаемщики обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у ФИО1, ФИО2 перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету за период с 21 марта 2022 года по 06 марта 2025 года составляет 4 280 642 рубля 92 копейки, из которых: 3 346 784 рубля 15 копеек – основной долг, 928 261 рубль 28 копеек – проценты, 5 597 рублей 49 копеек – неустойки (т-5 л.д. 178-190, т. 7 л.д. 69-81).

Суд частично соглашается с представленным истцом по первоначальному иску расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (вступившим в силу 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что при определении задолженности созаемщиков по кредитному договору, из периода расчета неустоек подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно. При таких обстоятельствах размер неустоек за период с 21 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 06 марта 2025 года составляет 1 488 руб. 78 коп. исходя из расчета: (1 503,87 - 57,48 - 99,86 – 152,67 – 190,85 – 263,39 – 273,84) + (4093,62 – (24 389,28х7,25%х20:365) – 306,23 – 477,35 – 436 – 110,48 – 13,81 – 627,02 – 706,56 – (149 160,81х7,25%х10:365) = 1488,78). 

Доводы ФИО1 о подложности и несоответствии расчета задолженности условиям договора, в том числе графику платежей, суд отвергает как необоснованные.

Расчет задолженности подписан уполномоченным ПАО Сбербанк лицом, имеющим полномочия на его подписание на основании доверенности № СРБ-8608-РД/7-Д от 10.02.2025 года, выданной в порядке передоверия управляющим Калужским отделением № 8608 ПАО Сбербанк, и удостоверенной нотариусом (т-6 л.д. 57-68).

Кроме того, в силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно отчету о движении денежных средств по кредитному договору 

<

***>, выпискам по счетам ФИО1, созаемщиками допущена просрочка внесения платежей более чем на 60 календарных дней за период с 21.03.2022 по 27.09.2022 (т. 2 л.д. 210-225), что послужило основанием для направления созаемщикам требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, требование о погашении задолженности в адрес второго ответчика не направлялось, как и копия иска (т. 2 л.д. 73).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Основанием для оставления указанного искового заявления без рассмотрения явилось то, что требование о погашении задолженности в адрес ответчика ФИО1 зарегистрировано под трек-номером 80087777368089, между тем к материалам дела не приложено почтового реестра либо иного документа, подтверждающего направление требования под указанным номером в адрес ответчика. Установлено, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, требование от 27 сентября 2022 года было направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, между тем ФИО2 уведомила истца о смене места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу корреспонденция не направлялась. Из требования усматривается, что оно зарегистрировано под трек-номером 14586575855991, когда так к исковому заявлению приложены отчеты о направлении корреспонденции в адрес ФИО1 с трек номером 14586477173094, какая корреспонденция была направлена под данными трек-номерами сведений не представлено (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с п. 16 кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года в случае обмена информацией между кредитором и созаемщиками посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление/сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 указал адресом своей регистрации и фактического проживания 

<

адрес>. Адресом регистрации ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>, адресом фактического проживания: 

<

адрес>.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора неоднократно направлялись ФИО1 как по адресу его регистрации: 

<

адрес>, так и по адресу его фактического проживания, указанному им при рассмотрении настоящего дела, являющемуся также адресом местонахождения жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога: 

<

адрес>, им не получены, и почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 173, 195-213).

Так, требование от 27.09.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, им не получено и 18 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087777368065 (т. 1 л.д. 195-197).

Требование от 27.09.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, им не получено и 18 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087777368072 (т. 1 л.д. 198-200).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, им не получено и 16 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816572 (т. 1 л.д. 201-202).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, им не получено и 16 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816565 (т. 1 л.д. 203-204).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, им не получено и 11 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816541 (т. 1 л.д. 205-207).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, им не получено и 11 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816558 (т. 1 л.д. 208-210).

Требование от 27.09.2022 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, им не получено и 17 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087777368089 (т. 1 л.д. 211-213).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора неоднократно направлялись ФИО2 как по адресу ее регистрации до 18.10.2022: 

<

адрес>, так и по адресу ее регистрации с 18.10.2022 и местонахождения заложенного имущества: 

<

адрес>, адресатом не получены и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 59-61, 152, 214-227, т. 2 л.д. 55).

Так, требование от 27.09.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, ею не получено и 18 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80096577581000 (т. 1 л.д. 214-215).

Требование от 27.09.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 30 сентября 2022 года, ею не получено и 05 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14586575855991 (т. 1 л.д. 216-217).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, ею не получено и 16 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816569 (т. 1 л.д. 218-219).

Требование от 27.09.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, ею не получено и 18 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087777368102 (т. 1 л.д. 220-222).

Требование от 27.09.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 07 октября 2022 года, ею не получено и 18 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80087777368096 (т. 1 л.д. 223-225).

Требование от 03.10.2022 направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 03 октября 2022 года, ею не получено и 16 ноября 2022 года возвращено отправителю по истечению срока хранения, что следует из копии требования и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082377816569 (т. 1 л.д. 216-227).

Таким образом, ПАО Сбербанк предприняты надлежащие меры по уведомлению заемщиков о досрочном истребовании суммы кредита и процентов за его пользование, как по адресу регистрации по месту жительства ФИО1, ФИО2 по состоянию на дату заключения кредитного договора, так и по адресу регистрации ФИО2, об изменении которого, как следует из определения Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года, ФИО2 уведомила банк. 

Учитывая, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 18 октября 2022 года, неполучение корреспонденции от банка, которая согласно отчетам об отслеживании отправлений хранилась в отделении почты до 16 ноября 2022 года и до 18 ноября 2022 года соответственно, произошла по причинам, зависящим от адресата.

Кроме того, перед обращением в суд с иском копия искового заявления с приложениями была направлена истцом по первоначальному иску ответчикам по адресу их регистрации (т. 1 л.д. 71-74).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 16 кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года, разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что уведомления банка о досрочном истребовании кредита считаются доставленными заемщикам, а их неполучение явилось следствием уклонения ответчиков по первоначальному иску от приема корреспонденции по месту их жительства.

С учетом изложенного, расчет задолженности по кредитному договору выполнен с учетом досрочного истребования суммы кредита, процентов и неустоек. Представленный ФИО1 контррасчет в связи с этим не может быть принят судом.

Доводы о несоответствии размера задолженности, указанной в расчете, справкам о задолженности ПАО Сбербанк по состоянию на 24.10.2022 и 01.11.2022, суд отклоняет как не обоснованные, поскольку сумма задолженности в указанных справках рассчитана по состоянию на дату их выдачи, в то время как размер задолженности, заявленной ко взысканию, рассчитан по состоянию на 06 марта 2025 года. Кроме того, после досрочного истребования банком всей суммы кредита, сумма срочного основного долга по кредиту была вынесена в просрочку, что видно из справки от 01.11.2022 (т. 2 л.д. 189).

Оценивая доводы ФИО1, ФИО2 о том, что банком искусственно созданы препятствия исполнению заемщиками обязательств по кредитному договору суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 той же статьи закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по первоначальному иску ответчиками не представлено.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на его банковские счета в рамках исполнительных производств, у него отсутствовала возможность погашения кредита в соответствии с установленным договором графиком платежей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14.12.2023, по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании постановления незаконным, административный иск ФИО2 удовлетворен, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 28.07.2022г. о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № 105345/22/50026-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 15.08.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 114150/22/50026-ИП (т. 2 л.д. 175-176).

Указанным судебным постановлением установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2а-922/21 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 22.06.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 105345/22/50026-ИП. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2а-1566/22 постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от 05.08.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 114150/22/50026-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области от 28.07.2022, 15.08.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 18.08.2021 судебный приказ от 11.06.2021 по делу № 2а-922/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 22.10.2021 судебный приказ от 16.08.2021 по делу № 2а-1566/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из материалов дела видно, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.08.2022 в рамках исполнения требований судебного приказа по делу № 2а-922/2021 в рамках исполнительного производства № 105345/22/50026-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 39 005 рублей 63 копейки, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, № №, № №, № №, № №, № №, на сумму 39 005 рублей 63 копейки. (т. 3 л.д. 2,4).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.08.2022 в рамках исполнения требований судебного приказа по делу № 2а-1566/2021 в рамках исполнительного производства № 114150/22/50026-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 126 293 рубля 67 копеек, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, № №, № №, № №, № №, № №, на сумму 126 293 рубля 67 копеек. (т. 3 л.д. 3,5).

21.10.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк (Московский банк ОПЕРУ № 0002/0001), в котором содержалась просьба вернуть заемщика в график платежей и принять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, поскольку на протяжении длительного времени отсутствует возможность внесения денежных средств по кредиту в связи с арестом счетов. В указанном заявлении ФИО1 выразил готовность оформить длительное поручение от своей супруги и соблюдать график платежей.

В ответ на указанное обращение банк сообщил, что готов рассмотреть возможность урегулирования вопроса, для чего заемщику необходимо оплатить все просроченные платежи и проценты на дату погашения. После этого, на электронную почту ФИО1 от главного специалиста ОСИП Калужского ГОСБ поступили рекомендации, в которых содержалось разъяснение о необходимости внесения на ссудный счет по договору (либо перевода на данный счет со счета третьего лица) суммы, которая по состоянию на 15 февраля 2023 года составляла 371 000 рублей. 

Из электронной переписки с главным специалистом видно, что ФИО1 08 февраля 2023 года сообщил об отсутствии технической возможности выполнения изложенных в рекомендациях условий о внесении (перечислении) денежных средств на ссудный счет (т. 2 л.д. 189).

15 февраля 2023 года ФИО2 в ПАО Сбербанк (Московский банк ДО № 9038/01476) открыт счет № №, на который внесены денежные средства в сумме 408 500 рублей, что видно из договора на открытие счета от 15 февраля 2023 года, выписки по указанному счету и приходного кассового ордера № 16-9 от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 189).

В тот же день ФИО2 обратилась в банк с заявлением, в котором просила списать с указанного счета денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2018 за период с марта 2022 года по февраль 2023 года в сумме 34 037 руб. 13 коп. за каждый месяц, а всего 408 445 руб. 56 коп.

22 февраля 2023 года от ФИО1 в ПАО Сбербанк (Московский банк ДО № 9038/01476) поступило заявление с просьбой списать денежные средства со счета № №, открытого на имя ФИО2, согласно ее заявлению от 15.02.2023.

В ответ на обращение ФИО2 от 15.02.2023 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии оснований для списания средств со сберегательного счета № № в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.05.2018, поскольку списание со счета третьего лица осуществляется на основании поручения, оформленного в офисе банка или в системе СберБанк Онлайн (т. 3 л.д. 207).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. (п. 2).

Статья 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяц платежной даты – в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части – в необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета(ов) вклада(ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего(их) счета(ов): 1. Счет №. При закрытии счета перечисления новый(е) счет(а) для перечисления денежных средств в погашение задолженности по договору (досрочное погашение кредита или его части) определяется(ются) на основании поручения, оформляемого в соответствии с Общими условиями кредитования. 

В п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 29 мая 2018 года указано, что созаемщики с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

В силу п. 3.6 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика/титульного созаемщика перечислением со счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении. Счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках.

В случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета(ов), указанных в поручении, с учетом требований п. 4.4.12 Общих условий кредитования (п. 3.6.1 Общих условий кредитования).

Согласно п. 4.4.12 Общих условий кредитования поручение изменяет условия договора в части перечня счетов, с которых осуществляется перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору.

29 мая 2018 года ФИО1 оформлено поручение на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года со счета № № банковской карты, что видно из копии указанного поручения, памятки и ответа ПАО Сбербанк от 08.04.2024 (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 61-62). Доказательств оформления в установленном порядке иных поручений на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно истории счетов клиента ПАО Сбербанк и реквизитам счета, указанный счет привязан к банковской карте ФИО1 VISA Momentum № № (т. 2 л.д. 210, т. 3 л.д. 40).

Из выписок по указанному счету следует, что банком с 2018 года производилось ежемесячное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе, начиная с 2022 года: 21.01.2022 в сумме 0,12 руб., 01.03.2022 в сумме 68 153 руб. 49 коп., 01.03.2022 в сумме 297,53 руб., 24.03.2022 в сумме 0,98 руб., 13.07.2022 в сумме 35 000 руб., 21.07.2022 в сумме 1 руб., 01.03.2024 в сумме 1000 руб. (т. 2 об л.д. 219- л.д. 221, т. 3 л.д. 36-59). 

Кроме того, из истории погашений по договору видно, что денежные средства, обеспеченные созаемщиками 11.07.2022 в размере 35 000 руб., 19.07.2022 в сумме 1 руб., 20.09.2022 в сумме 500 руб., 21.10.2022 в размере 500 руб., 29.02.2024 в сумме 1000 руб., 06.06.2024 в размере 300 руб., 01.12.2024 в сумме 339 руб., 22.12.2024 в размере 120 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 5 л.д. 189-190).

Таким образом, каких-либо препятствий к исполнению заемщиками обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на счет № № согласно оформленному ФИО1 поручению, банком не создавалось. Из материалов дела видно, что на указанном счете в периоды возникшей задолженности денежных средств в сумме, достаточной для ее погашения, на дату списания, не имелось. Первая просрочка ежемесячных платежей была допущена заемщиками 20 августа 2020 года.

Доводы ФИО1, ФИО2 об уклонении банка от списания в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств, находящихся на иных счетах созаемщиков суд отклоняет как не обоснованные, поскольку списание денежных средств с иных счетов не предусмотрено условиями договора.

Вопреки доводам ответчиков по первоначальному иску внесенный ФИО2 на ее банковскую карту Master Card № платеж от 25.12.2021 в размере 65 000 рублей не был обеспечен заемщиками на счете № №, в тот же день из внесенных на счет денежных средств сумма в размере 60 223 рубля была перечислена по поручению клиента получателю ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 6 л.д. 41, 51-52).

11 апреля 2024 года нотариусом ФИО4 приняты от ФИО1 на депозит нотариуса денежные средства в сумме 272 297 рублей 04 копейки для выплаты их кредитору ПАО Сбербанк в качестве исполнения обязательств ФИО1 и его созаемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года в счет погашения платежей за период с марта по октябрь 2022 года по 34 037 рублей 13 копеек (т. 3 л.д. 63-65).

Согласно информации ПАО Сбербанк извещение нотариуса от 15.04.2024 о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 272 297 рублей 04 копейки на депозит, поступило в банк, но не принято (т. 3 л.д. 160-161).

Из ответа нотариуса ФИО4 от 16 мая 2024 года следует, что по состоянию на дату ответа от ПАО Сбербанк не поступало требований о выплате денег из депозита, принятых 11 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 209).

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков возникла задолго до внесения денежных средств на депозит нотариуса, а наличия условий, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения, не установлено, внесение ФИО1 денежных средств в сумме 272 297 рублей 04 копейки на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 313, 327, 405, 406, 809, 810, 811, 819, 821.1, 854, ст. 855, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требование ПАО Сбербанк в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года за период с 21 марта 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 4 276 534 рубля 21 копейка, из которых: 3 346 784 рубля 15 копеек – основной долг, 928 261 рубль 28 копеек – проценты, 1 488 рублей 78 копеек – неустойки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк суд отказывает, поскольку создания кредитором препятствий к исполнению заемщиками условий кредитного договора не установлено, оснований для списания денежных средств со счетов в отсутствие указания такого счета в кредитном договоре и (или) поручении, оформленном в соответствии с Общими условиями кредитования, не имелось, судом признано правомерным требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и неустоек, после которого основания для списания денежных средств в размере текущего платежа в соответствии с графиком платежей у банка отсутствовали и такая обязанность на ПАО Сбербанк возложению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, судом установлены.

Передача недвижимого имущества в залог банку подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 142-151, 154-171), закладной (т. 5 л.д. 52а-59).

Доводы ФИО1 о подложности закладной суд отвергает как не обоснованные, поскольку доказательств ее подложности не представлено. 

Ссылки ответчика по первоначальному иску о принадлежности листа с подписями залогодателей иному документу ничем не подтверждены. Страницы оригинала имеющейся в деле закладной прошиты и скреплены печатью Управления Росреестра по Калужской области. 

По результатам проверки судом доводов ФИО1 о несоответствии оригинала закладной, представленной банком, копии закладной, находящейся в материалах реестрового дела № № (т. 3 л.д. 104-110), судом установлено следующее.

Согласно ответу Управления Росреестра по Калужской области от 02.07.2025 на запрос суда, закладная от 29.05.2018 представлена заявителями ФИО1, ФИО2, представителем по доверенности ООО «Экодолье Девелопмент-специализированный застройщик» ФИО5 при подаче заявления в целях государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, что видно из описи принятых документов. 13.06.2018 закладная выдана представителю по доверенности первоначального залогодержателя – ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 14, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при выдаче закладной от 29.05.2018 государственным регистратором был заполнен раздел 11. При осуществлении регистрационных действий регистратором допущено нарушение при изготовлении копии закладной, а именно, не изготовлена копия в полном объеме с заполненным разделом 11, а выполнена скан-копия листа указанной закладной, содержащей сведения раздела 11, заполненные в установленном порядке, в результате чего в ЕГРН размещены электронные скан-образы копий закладной и отдельно один лист закладной с заполненными графами раздела 11. Данный лист в бумажном виде в реестровом деле отсутствует (т. 7 л.д. 107-109).

Учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела ФИО1 представлен отчет, выполненный по его заказу ООО «Профсервис», № 1-06-25 от 03 июня 2025 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому такая стоимость составляет 24 527 000 рублей (т. 6 л.д. 250).

Суд принимает указанный отчет в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен по результатам осмотра объектов недвижимости специалистом-оценщиком, являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим соответствующее образование и уровень квалификации, и сторонами не оспорен.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы права, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога равной 19 621 600 рублей в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 1-06-25 от 03 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк в пользу истца по первоначальному иску с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 855 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 117), а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за вычетом государственной пошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче иска, в размере 727 рублей 20 копеек в равных долях по 363 рубля 60 копеек с каждого.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 16.1 названного Закона, продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией. (п. 3 статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Общие условия кредитования ПАО Сбербанк, в том числе п.п. 3.6, 3.6.1, 4.4.12, предусматривающие обязанность банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору со счета (счетов), указанных в поручении заемщика (титульного) созаемщика, не противоречат закону, в том числе приведенной истцом по встречному иску ФИО2 норме статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо препятствий в оформлении поручения на списание денежных средств с иных счетов созаемщиков, у ФИО1 не имелось, как и не имелось препятствий у ФИО2 к внесению наличных денежных средств, переводу со своих счетов на счет № №, указанный в поручении.

На основании изложенного, в удовлетворении встреченного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 мая 2018 года за период с 21 марта 2022 года по 06 марта 2025 года в размере 4 276 534 рубля 21 копейка, из которых: 3 346 784 рубля 15 копеек – основной долг, 928 261 рубль 28 копеек – проценты, 1 488 рублей 78 копеек – неустойки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 855 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 621 600 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании совершить определенные действия – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 363 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья И.И. Лызарь