РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 15 января 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Журавлеве П.И. 

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Си Энд Си Кампани» к Федеральной таможенной службе, Калининградской областной таможне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Си Энд Си Кампани» - Наконечной И.А. и Кузнецова И.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Си Энд Си Кампани» обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с настоящим иском, указав, что 29 апреля 2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 22 октября 2015 года. В ходе рассмотрения данного дела обществом были понесены расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации и Калининградской областной таможни судебные расходы в размере 30300 рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично: в пользу ООО «Си Энд Си Кампани» за счет средств бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в счет причиненного материального ущерба взыскано 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФТС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 октября 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что обществом при предъявлении иска не были соблюдены правила, установленные главой 3 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дело истребовано 2 ноября 2017 года и поступило в Калининградский областной суд 15 ноября 2017 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю. от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что по настоящему делу существенные нарушения норм процессуального права такого характера были допущены судебными инстанциями.

Как установлено, 31 октября 2014 года в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.7 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 9 декабря 2014 года дело передано для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 22 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Си Энд Си Кампани» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Для представления интересов ООО «Си Энд Си Кампани» в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении последним был заключен договор с адвокатом Кузнецовым И.В. от 28 октября 2014 года на оказание услуг по представлению интересов общества, стоимость которых составила 30000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Установив, что необоснованность административного преследования ООО «Си Энд Си Кампани» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2015 года, а также приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках возбужденного таможенным органом дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу о причинении истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета.

Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются как экономический характер требования, так и субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

Принимая во внимание, что расходы, понесенные ООО «Си Энд Си Кампани» в связи с необходимостью оплаты услуг адвоката Кузнецова И.В. по представлению его интересов в деле о таможенном правонарушении в судебных органах, являются убытками общества, поскольку представляют собой утрату им денежных средств, полученных в результате осуществляемой предпринимательской деятельности, а также учитывая, что настоящий иск заявлен хозяйствующим субъектом к государственному органу - главному распорядителю средств федерального бюджета на предмет взыскания ущерба, обусловленного административным преследованием, разрешение данного спора судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства является неправомерным. Данное дело в соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду Калининградской области.

Как следует из материалов дела, в возражениях против иска представитель ФТС России ссылался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению мировым судьей и просил о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 42, 43). Аналогичные доводы были приведены и в апелляционной жалобе ФТС России (л.д. 59-60). Однако надлежащая правовая оценка данным доводам судебными инстанциями не дана.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года нельзя признать отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 18 апреля 2017 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2017 года отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Си Энд Си Кампани» к Федеральной таможенной службе, Калининградской областной таможне о взыскании убытков – прекратить.

Председательствующий В.И. Фалеев