Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2025-004220-41

Дело № 33а-5837/2025

(Дело в суде первой инстанции № 2а-2794/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО11 о признании недействительным водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административного истца – старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО12, судебная коллегия по административным делам

установила:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения 

<

Номер обезличен> на управление транспортными средствами категории «...», выданного 

<

Дата обезличена>, возложении обязанности передать водительское удостоверение в органы УГИБДД МВД России по городу Москве в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ФИО1 в целях получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами представлено в УГИБДД МВД России по городу Москве медицинское заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, выданное ... об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Вместе с тем, в рамках надзорных мероприятий установлено, что указанное медицинское заключение ... ФИО1 фактически не выдавалось. В связи с отсутствием у административного ответчика на дату получения водительского удостоверения достоверного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, водительское удостоверение является недействительным и подлежит аннулированию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года признано недействительным водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, категории «...», выданное ФИО1 1 ОЭР ИО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве 

<

Дата обезличена>

Возложена на ФИО1 обязанность передать водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, категории «...», выданное 

<

Дата обезличена>, в органы УГИБДД МВД России по г. Москве в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Коми ФИО13 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ходатайство представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО14 об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи через Первомайский районный суд города Новосибирска.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> на право управления транспортными средствами категории «...» сроком на ... лет.

По информации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, при получении водительского удостоверения ФИО1 было предъявлено медицинское заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданное клиникой ... (лицензия 

<

Номер обезличен>), с отражением в угловом штампе лицензии № 

<

Номер обезличен>.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы, установлено, что в период с 

<

Дата обезличена> медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по форме № 

<

Номер обезличен>, в том числе ФИО1 ... не выдавались, в связи с отсутствием соответствующих бланков и медицинского персонала, что подтверждается в числе прочего объяснениями ФИО15, занимавшего должность генерального директора ... в 

<

Дата обезличена> г.г., на обозрение которому были представлены копии медицинских заключений по форме № 

<

Номер обезличен>, выданных ... в отношении ряда граждан, в том числе ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, и установив, что водительское удостоверение было выдано ФИО1 

<

Дата обезличена> в отсутствие достоверного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным и возложения на ФИО1 обязанности передать водительское удостоверение в орган, его выдавший, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, суд первой инстанции в порядке статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится в числе прочего наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами).

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Пункт 35 указанных Правил предусматривает случаи, когда водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, к их числу относятся случаи, когда водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка (подпункт «г»).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие у административного ответчика на день получения водительского удостоверения достоверного медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным водительского удостоверения, являются верными, основаны на нормах права.

Отсутствие достоверной информации о наличии или отсутствии у гражданина противопоказаний к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством признания недействительным выданного водительского удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения доказательства, а именно письменные объяснения должностных лиц ... показавших, что медицинское заключение от 

<

Дата обезличена> ФИО1 не выдавалось, являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Указанные объяснения получены уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры в ходе надзорных мероприятий, опрошенным лицам разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным водительского удостоверения по мотиву того, что медицинское заключение от 

<

Дата обезличена> не признано подложным (поддельным), подлежат отклонению. В силу пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе, в случае, когда водительское удостоверение выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка. Доказательств соблюдения ФИО1 порядка проведения медицинского освидетельствования (медицинского осмотра) перед получением водительского удостоверения, суду представлено нее было. При таких обстоятельствах, выдача ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами без прохождения медицинского освидетельствования (медицинского осмотра) является незаконной, свидетельствует о несоблюдении порядка получения водительского удостоверения.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинское заключение серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справки врачей ... от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, соответственно, об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают установленные по данному делу обстоятельства, а именно несоблюдение административным ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования (медицинского осмотра) при получении водительского удостоверения серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав по мотивам ненадлежащего извещения административного ответчика о дате и времени судебного заседания, нарушении правил подсудности по причине постоянного проживания административного ответчика в городе 

<

Адрес обезличен>, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначалось на 

<

Дата обезличена> с ....

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте (л.д. ...) ФИО1 с 

<

Дата обезличена> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

ФИО1 заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу регистрации. Вместе с тем, почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. ...).

В данном случае суд первой инстанции обосновано расценил приведенное обстоятельство как факт надлежащего извещения административного ответчика о судебном заседании.

Следует отметить, что, не проживая по адресу своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, административный ответчик тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого адресата, и, следовательно, все неблагоприятные последствия такого бездействия возлагаются на него.

Таким образом, требования норм процессуального законодательства о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были выполнены надлежащим образом, правила подсудности соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

В целом суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Поскольку суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи -